УИД № 58RS0023-01-2025-000212-42

Дело № 2-9/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области 15 января 2026 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

с участием истца ФИО3, её представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что с апреля 1983 года проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Квартира была предоставлена истцу для постоянного проживания Большеколоярским отделением Сельхозтехники, впоследствии переименованным в открытое акционерное общество «Ремонтное предприятие «Большеколоярское», в связи с работой истца на данном предприятии в качестве токаря. При выделении квартиры никаких ограничений в её пользовании не было, условие освобождения квартиры в связи с прекращением трудовой деятельности в данной организации не ставилось. Вселившись в квартиру с семьей, истец сделала ремонт, и более 42 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею. С 12.04.1983 истец зарегистрирована по данному адресу. Главой хозяйства был записан муж истца ФИО1, умерший 07.04.2022г., по настоящее время истец является единственным владельцем спорной квартиры. Из ее владения квартира никогда не выбывала, она несла бремя её содержания. За этот длительный срок пользования квартирой истец провела большие ремонтные работы в доме, вставила пластиковые окна, оборудовала санузел. Все годы она своевременно и постоянно оплачивает коммунальные услуги. За время проживания в спорной квартире никто и никогда не предъявлял истцу никаких претензий и не оспаривал право собственности. Более 42 лет она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет квартирой. В Росреестре сведений о правообладателе спорной квартиры нет, квартира на кадастровом учете не состоит.

Просит признать за ФИО3 право собственности на квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Истец ФИО3 и её представитель – ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО5 и ФИО7, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями ФИО3 полностью согласны.

Суд, выслушав истца, её представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 работала в Большеколоярской Райсельхозтехнике в период с 27.01.1982 года по 21.07.2002 года токарем 2 разряда, что подтверждается записью в её трудовой книжке.

Согласно архивной справке № 11-08/831, выданной Администрацией Наровчатского района Пензенской области 07.11.2025 года, Большеколоярское ремонтное отделение «Сельхозтехника» реорганизовано в Ремонтное предприятие Б-Колоярское в 1987 году. Ремонтное предприятие Б-Колоярское реорганизовано в ОАО Ремонтное предприятие «Б. Колоярское» (ОАО РП «Б-Колоярское») в 1993 году.

До вступления в брак фамилия истца была ФИО8, после вступления в брак 21.11.1981 года с ФИО1 ФИО8 была присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (повторного) 

<

...>, выданного Администрацией Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области 17.08.2013 года.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании показали, что хорошо знают истца, проживают с ней по соседству. ФИО3 проживает в спорной квартире с 1983 года, супруги свидетелей, также как и истец были работниками Сельхозтехники, и получали квартиры как работники данного предприятия. Квартиры выдавались вне зависимости от продолжения трудовой деятельности на предприятии, муж свидетеля Свидетель №2 перешел на работу в колхоз «Имени 21 съезда КПСС», однако квартира осталась в их пользовании, вопрос об освобождении её в связи с прекращением трудовой деятельности на предприятии никто не ставил. С 1983 года истец открыто пользуется квартирой как своей собственной, несет бремя расходов по её содержанию, осуществляет ремонт, уплачивает коммунальные платежи. В дальнейшем ими был заключен договор приватизации.

ФИО3 была поставлена на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес> 1983 года по настоящее время, что подтверждается справкой Администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от 11.09.2025 № 02-19/60.

Согласно выписке из похозяйственных книг администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от 11.09.2025 № 02-19/60 в похозяйственной книге администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области имеются следующие записи об объекте недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>

- № 4 за 1983-1985 годы (лицевой счет № 

<

***>) глава хозяйства – ФИО1, жена – ФИО3, дочь – ФИО10;

- № 10 за 1986-1990 годы (лицевой счет № 

<

***>), глава хозяйства – ФИО1, жена – ФИО3, дочь – ФИО10, дочь ФИО7;

- № 4 за 1991-1996 годы (лицевой счет № 

<

***>) глава хозяйства – ФИО1, жена – ФИО3, дочь – ФИО10, дочь ФИО7;

№ 4 за 1997-2001 годы (лицевой счет № 

<

***>), глава хозяйства – ФИО1, жена – ФИО3, дочь – ФИО10, дочь ФИО7;

№ 4 за 2002-2008 годы (лицевой счет № 

<

***>), глава хозяйства – ФИО1, жена – ФИО3, дочь – ФИО10, дочь ФИО7, дочь ФИО10 выбыла в г.Пензу в марте 2004 года;

№ 4 за 2009-2015 годы (лицевой счет № 

<

***>), глава хозяйства – ФИО1, жена – ФИО3, дочь ФИО7;

№ 4 за 2016-2020 годы (лицевой счет № 

<

***>), глава хозяйства – ФИО1, жена – ФИО3, дочь – ФИО10, дочь ФИО7, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

№ 4 за 2021-2025 годы (лицевой счет № 

<

***>), глава хозяйства – ФИО1, жена – ФИО3, дочь – ФИО10, дочь ФИО7, ФИО6; ФИО1 умер 07.04.2022 года.

Согласно архивной выписке, выданной Сектором по архивной работе администрации Наровчатского района Пензенской области от 15.09.2025 года № 11-08/697, в документах архивного фонда № 62 колхоза «Имени 21 съезда КПСС», в документах архивного фонда № 129 ОАО РП «Б-Колоярское» сведения о выделении земельного участка, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Большой Колояр, ул. Рабочий поселок, д. 41, кв.2, не обнаружены.

Договор передачи дома и земельного участка в собственность гражданина, договор мены дома и земельного участка, договор дарения дома и земельного участка, договор купли-продажи дома и земельного участка на вышеуказанный объект недвижимости на хранение в сектор по архивной работе администрации Наровчатского района Пензенской области не поступали.

Согласно архивной справке № 11-08/830, выданной Сектором по архивной работе администрации Наровчатского района Пензенской области 07.11.2025 года, в имеющихся на хранении документах архивного фонда № 129 ОАО РП «Б-Колоярское» документы о предоставлении (продаже) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не обнаружены.

В архиве администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области документов о выделении жилого помещения (квартиры) под жилье в доме по адресу: 

<

адрес>, и о вводе в эксплуатацию не имеется, что подтверждается справкой Администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от 11.09.2025 года № 02-31/136.

Из уведомлений Управления Росреестра по Пензенской области от 10.09.2025 года № КУВИ-001/2025-412 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В 2005 году ОАО «Ремонтное предприятие «Большеколоярское» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2009 года.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что истцу ФИО3 в 1983 году по месту работы от Большеколоярской Райсельхозтехники, предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> поселок, 

<

адрес>. ФИО3 на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение вместе с семьей: супругом ФИО1, дочерьми – ФИО7, ФИО9 (в настоящее время ФИО5) Н.В. ФИО1 умер 07.04.2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>, выданное 12.04.2022 года Территориальным отделом ЗАГС Наровчатского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области.

Дочери истца ФИО7 и ФИО5 (до вступления в брак ФИО9) Н.В. на доли в спорной квартире не претендуют.

Сведений о том, что жилое помещение является служебным, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, на балансе администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области не состоит, следовательно, в реестре муниципальной собственности не значится.

При таких обстоятельствах истец лишена возможности приватизировать спорную квартиру.

Вместе с тем, доказательств о нахождении спорной квартиры в частной собственности кого-либо, в настоящее время суду не представлено. Данные об этом отсутствуют как в инвентарном деле ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка», так и в ЕГРН.

Доказательств наличия причин, по которым спорная квартира не была поставлена на кадастровый учет, суду не представлено.

Из технического паспорта на 

<

адрес> поселок 

<

адрес> по состоянию на 02.03.2005 видно, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен в 1980 году, квартира состоит из трех жилых комнат и имеет общую площадь 54,9 кв.м., в том числе жилую 30,1 кв.м. Отметок о самовольных пристроях в техпаспорте не имеется.

Согласно Акту технического заключения № 221/25, составленному 25.09.2025 года специалистами ООО «Формула» квартира, площадью 54,9 кв.м. по 

<

адрес> поселок, 

<

адрес> соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (помещениям), пригодным для постоянного проживания. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное. Квартира, площадью 54,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> поселок, 

<

адрес>, может быть сохранена в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан, не представляет.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда России № 10 и ВАС № 22 от 10.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истец должен доказать, что имущество находилось в его добросовестном, открытом и непрерывном владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом, истец ФИО3 была вселена в спорную квартиру в 1983 году фактически на условиях договора найма, право собственности на данную квартиру у истца не возникло ни по каким основаниям. Однако, в дальнейшем она стала вместе с семьей пользоваться квартирой как собственной, открыто и добросовестно в соответствии с её назначением, нести бремя содержания этого имуществ. Притязаний со стороны кого-либо, в том числе требований о выселении со стороны ответчика или иных лиц, за все время проживания истца и её семьи не предъявлялось, что не оспаривалось и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истца ФИО3 владение спорным объектом недвижимости продолжается на протяжении более 42 лет без перерыва, осуществляется открыто, добросовестно, как своим собственным.

Иные основания для приобретения права собственности на спорную квартиру, кроме указанных истцом по иску, у неё отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, суд считает исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.В. Митяева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.