78RS0005-01-2024-005733-19

Дело № 2-705/2025 9 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В., 

при секретаре Соколенко А.С.,

с участием истца ФИО6,

представителя истцов – адвоката Кондаковой Е.А.,

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО8 к ФГК ВОУ ВО "Военная орденов Жукова и ФИО9 академия связи им. Маршала Советского Союза С. М. Буденного", Курило Е. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО8 обратились с иском к ФГК ВОУ ВО «Военная орденов Жукова и ФИО9 академия связи им. Маршала Советского Союза С. М. Буденного» (далее – Военная академия связи, академия), в соответствии с которым просили: 

- признать распространенные ответчиком и указанные в обращениях сведения об истцах не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, 

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., 

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования и просили: 

- признать распространенные ответчиками ФГК ВОУ ВО «Военная орденов Жукова и ФИО9 академия связи им. Маршала Советского Союза С. М. Буденного», Курило Е. Н. и указанные в обращениях сведения об истцах не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, 

- взыскать солидарно с ответчиков ФГК ВОУ ВО «Военная орденов Жукова и ФИО9 академия связи им. Маршала Советского Союза С. М. Буденного», Курило Е. Н. в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., 

- взыскать солидарно с ответчиков ФГК ВОУ ВО «Военная орденов Жукова и ФИО9 академия связи им. Маршала Советского Союза С. М. Буденного», Курило Е. Н. в пользу истца ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., 

- взыскать солидарно с ответчиков ФГК ВОУ ВО «Военная орденов Жукова и ФИО9 академия связи им. Маршала Советского Союза С. М. Буденного», Курило Е. Н. в пользу истца ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 работал в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>

10.01.2014 истец был приглашен в кабинет проректора по учебной работе СПб ИГО профессора ФИО1, который вручил ему для ознакомления обращение от 23.12.2013 от группы лиц из Военной академии связи, направленное на имя ректора института и предложил дать письменные объяснения на данное обращение.

Исходя из содержания, предоставленное обращение было написано группой лиц, работающих в библиотеке Военной академии связи, из содержания которого следует, что администрация и коллектив библиотеки Военной академии связи просит ректора 

<

данные изъяты> обратить внимание на вызывающее поведение и оградить сотрудников от недостойного поведения истца ФИО6, также в обращениях содержались недостоверные сведения в отношении ФИО8, 

<

данные изъяты>, негативное мнение лиц, подписавших обращение (третьих лиц по делу) и ответчика Курило Е.Н. относительно личности истца. 

Аналогичное обращение поступило в 

<

данные изъяты> на имя директора. 

Истцы указывают, что все сведения, представленные в тексте обращения, являются ложью, не имеют ничего общего с истиной, равно как и сведения указанные в прилагаемом обращении относительно ФИО8 от 29.07.2013, в котором авторы, ссылаясь якобы на постоянное недостойное поведение ФИО8 указывают руководству Военной академии связи о неуместном присутствии такого сотрудника 

<

данные изъяты> высшего учебного заведения и просят освободить заявителей от её присутствия, понуждая начальника к увольнению ФИО8

ФИО6 указывает, что содержание обращений стало известно и другим работникам высших учебных заведений, в которых работал истец, которые в определенной степени изменили отношение к ФИО6 как к сотруднику и коллеге по ВУЗу, что явилось ударом по его деловой репутации. 

Для защиты своих прав ФИО10, ФИО6 обратились с иском в суд. 

Истец ФИО6, его представитель адвокат Кондакова Е.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов представителю Кондаковой Е.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГК ВОУ ВО «Военная орденов Жукова и ФИО9 академия связи им. Маршала Советского Союза С. М. Буденного» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывала, что ответчиком спорные сведения в отношении истцов не распространялись, обращения не являются официальными документами, доказательства того, что оспариваемые сведения были распространены работником (работниками) академии в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, отсутствуют. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в обращениях, в том числе акты, служебные записки, письма медицинского учреждения, а также объяснения третьих лиц – сотрудников библиотеки, которые работали в спорный период и были свидетелями происходящих и описанных в обращениях событий. Таким образом, сведения, изложенные в обращениях, являются достоверными, часть суждений является личным мнением, оценочным суждением сотрудников библиотеки, которые не подлежат судебной защите. 

Ответчик Курило Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направила суду возражения на иск, в которых указала, что все сведения, изложенные в обращениях, являются достоверными, подтверждены служебными записками и актами, которые составлялись с отношении ФИО8 

<

данные изъяты>, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее от ФИО23 ФИО13, ФИО16, ФИО22, ФИО12, ФИО11, ФИО21, ФИО18, ФИО20 поступили объяснения, в которых третьи лица подтвердили изложенные в обращениях сведения, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

От третьего лица ФИО25 поступило заявление, согласно которому она уволилась из библиотеки 10 лет назад, пояснений по существу дела дать не может. 

От третьего лица ФИО26 поступило заявление, согласно которому она подтверждает изложенное в обращениях.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 работал в должности 

<

данные изъяты>

10.01.2014 истец был приглашен в кабинет проректора по учебной работе 

<

данные изъяты> профессора ФИО1, который вручил ему для ознакомления обращение от 23.12.2013 от группы лиц из ФГК ВОУ ВПО «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» (Военной академии связи) направленное на имя ректора института, профессора ФИО2, и предложил дать письменные объяснения на данное обращение.

Исходя из содержания, предоставленное обращение было написано группой лиц, работающих в библиотеке Военной академии связи, из содержания которого следует, что администрация и коллектив библиотеки Военной академии связи просит ректора 

<

данные изъяты> обратить внимание на вызывающее поведение и оградить сотрудников от недостойного поведения истца ФИО6

Кроме того, в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>

04.02.2014 заведующим кафедрой ФИО3 истец был ознакомлен с поступившим на имя директора 

<

данные изъяты> идентичным обращением от 23.12.2013 от группы лиц ФГК ВОУ ВПО «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М.Буденного» (Военной академии связи) и предложением дать объяснения по фактам изложенным в обращении.

Также к вышеуказанным обращениям на имя руководителя ВУЗ было приложено обращение на имя начальника Военной академии связи в отношении истицы ФИО8, в котором излагаются ложные сведения и негативное мнение лиц, подписавших обращение (третьих лиц по делу) и ответчика Курило Е.Н. относительно личности истца ФИО8

Истец ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала 

<

данные изъяты>

В своих объяснениях на имя руководства высших учебных заведений, по существу, изложенного в поступивших обращениях истец ФИО6 указал, что никогда не был в библиотеке Военной академии связи и не мешал ее нормальной работе. 

В библиотеку истец Отрешко 3.А. никогда не звонил с угрозами судебных разбирательств, увольнением всех сотрудников, никого не шантажировал никакими адио или видеоматериалами. 

Также истец ФИО6 никогда не пытался незаконно проникнуть на территорию Военной академии связи, тем более по пропуску супруги. Пропуск супруги ФИО6 на территорию Военной академии связи никогда не видел и не знает, как он выглядит. 

Кроме того, истец Отрешко 3.А. не отрицает факт нахождения на приеме у начальника Военной академии связи, прибывал к нему в соответствии с установленным порядком приема по личным вопросам и записывался на прием через начальника отдела кадров Военной академии связи. На приеме по личным вопросам речь шла о супруге истца ФИО8, законные интересы которой он представлял по доверенности № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что все сведения, представленные в тексте обращения, являются абсолютной ложью, не имеют ничего общего с истиной, равно как и сведения указанные в прилагаемом обращении относительно ФИО8 от 29.07.2013, в котором авторы, ссылаясь якобы на постоянное недостойное поведение ФИО8 указывают руководству Военной академии связи о неуместном присутствии такого сотрудника в библиотеке высшего учебного заведения и просят освободить заявителей от её присутствия, понуждая начальника к увольнению ФИО8

Содержание вышеуказанных обращений, направленных ответчиками в высшие учебные заведения, где истец ФИО6 осуществлял свою трудовую деятельность, стало известно и другим работникам этих высших учебных заведений, которые в определенной степени изменили отношение к ФИО6 как к сотруднику и коллеге по ВУЗу, что явилось ударом по его деловой репутации. 

Распространенные ответчиками сведения являлись не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и подорвавшими деловую репутацию истца ФИО6

Кроме того, заведомая ложность распространенных сведений также подтверждается тем, что с лицами, подписавшими обращение, истец ФИО6 никогда не был знаком и лично никогда не виделся. 

Истец указывает, что ложные сведения третьим лицами и ответчиком Курило Е.Н., были распространены умышленно.

Так, истцы указывают, что недостоверными являются следующие сведения: «.. ФИО6, имея на руках доверенность на ведение всех судебных, административных и иных дел своей супруги 

<

данные изъяты> ФИО8, своими недостойными действиями мешает нормальной работе коллектива библиотеки.

Представляя интересы своей супруги, ФИО6 систематически звонит в библиотеку с угрозами судебных разбирательств, увольнением всех сотрудников библиотеки, шантажом якобы имеющихся у них компрометирующих аудио и видеоматериалов, собранных его супругой. 

Библиотекарь ФИО8, работая ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовала себя, как непрофессиональный грубый и непредсказуемый работник, противопоставляющий себя коллективу, невыполняющий требования руководства, отвечая на замечания руководителей открытым хамством, о чем составлены соответствующие акты и вынесены дисциплинарные взыскания.

ФИО6 неоднократно незаконно пытался проникнуть на территорию академии по пропуску своей супруги, для выяснения отношений с финансовой службой, строевым отделом и отделом кадров. Неоднократно ФИО6 был на приемах у начальника академии, председателя профсоюзного комитета академии, где пытался очернить коллектив библиотеки лживыми непроверенными фактами, предоставленными его супругой….»

«…она (ФИО8) многократно компрометировала библиотеку перед командованием Академии и читателями. В ноябре 2012 года командование Академии получило письмо от Главного врача детской городской поликлиники № о недостойном поведении гражданки ФИО8 учинила драку с матерью одного из детей. ФИО8 постоянно громко разговаривает по телефону с мужем, употребляя ненормативную лексику, которая шокирует как сотрудников, так и читателей... 

… мы считаем, что такое поведение ФИО8 объясняется не только отсутствием элементарного воспитания, она, прекрасно осознавая, что ее сложно уволить, 

<

данные изъяты>, пользуется этим... она, мягко выражаясь, не совсем предсказуемый человек. Вполне вероятно, что может наступить момент, когда ФИО8 на замечание отреагирует непредсказуемо, учинив драки... присутствие такого сотрудника неуместно в библиотеке высшего учебного заведения...»

По факту распространения недостоверных сведений истцы обращались в правоохранительные органы. 

Постановлением от 24.01.2015 и.о. дознавателя № отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району майора полиции ФИО4 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении № от 15.01.2015, заявления ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 128, ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением от 29.01.2015 и.о. дознавателя № отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, по результатам рассмотрения материалов проверки № от 20.01.2015, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 128, ч. 1 УК РФ.

Постановлением от 10.03.2015 и.о. дознавателя № отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, по результатам рассмотрения материалов проверки № от 20.01.2015, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении. 

Ответчик Военная академия связи, возражал против удовлетворения требований, указывал, что Академия не является лицом, распространившим упоминаемые истцами сведения. 

Согласно абз. 1, 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации выступает работодатель только в случае, если сведения были распространены работником от имени организации. 

В соответствии с п. 68, 76 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны Российской Федерации 19.08.2009 № (действующей на момент подачи обращений в отношении истцов) в Вооруженных Силах для ведения служебной переписки применяются угловые штампы или бланки с угловыми штампами. 

При подготовке служебных документов в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти могут оформляться следующие реквизиты документов:

- государственный герб Российской Федерации. Государственный герб Российской Федерации помещают на бланках документов в соответствии с Федеральным конституционным законом от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации»; 

- должность лица, подписавшего документ. В служебных документах, требующих подписания, указывается штатная должность лица, подписывающего документ. В случае временного исполнения обязанностей по невакантным должностям или временного исполнения обязанностей по вакантным должностям перед наименованием штатной должности дополнительно указывается временно исполняющий обязанности (врио) или временно исполняющий должность (врид) соответственно; 

- подпись должностного лица. Служебные документы подписывают должностные лица в пределах предоставленных полномочий. В состав подписи входят: наименование занимаемой должности лица, подписавшего документ (при использовании должностного бланка наименование занимаемой должности не указывается), воинское звание (при наличии), личная подпись и ее расшифровка (инициал имени и фамилия). 

В обращениях, представленных в качестве приложения к исковому заявлению, отсутствует подпись должностного лица, которое действовало от имени Военной академии связи.

Сам по себе факт того, что лица, подписавшие обращения, являются (являлись) работниками Военной академии связи, не свидетельствует о том, что оспариваемые сведения были распространены от имени организации, в которой они работают и тем более, в связи с осуществлением в ней профессиональной деятельности.

Кроме того, в соответствии с п.89 Инструкции, поступившие в воинскую часть служебные документы (в том числе распорядительные служебные документы), а также служебные документы, подготовленные в воинской части, регистрируются в журнале учета служебных документов. 

Согласно журналу учета служебных документов (исходящие) исходящим из Военной академии связи письмам от 23.12.2013 присвоены регистрационные номера с № по №, тогда как в спорных обращениях регистрационные номера указаны как №, № (л.д. 121-127). 

Доказательства того, что оспариваемые обращения были изготовлены лицами, имеющими право действовать от имени Военной академии связи и направлены от ее имени отсутствуют. 

Также ответчик полагает, что истцами не представлено доказательств того, что имел факт распространения сведений, порочащих их честь и достоинство.

Так, по мнению ответчика, истцами не представлено доказательств того, что спорные обращения дошли до адресата, стали известны другим работникам в высших учебных заведениях, в которые направлялись обращения. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2025, вынесенного майором полиции ФИО4, работники библиотеки подтвердили, что факты, изложенные в письме, направленном на имя ректора 

<

данные изъяты>, в отношении истцов считают правдой, а не ложью и данное письмо подписано ими и другими работниками библиотеки добровольно, по собственной инициативе.

Сведений об обжаловании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору истцами, не представлено. Доказательств обращения в частном порядке к мировому судье с заявлением, оформленном в порядке ст. 318 УПК РФ и их результаты, также не представлены.

Также ответчик указывает на то, что истцом в просительной части иска не указано, какие конкретно сведения истец просит признать не соответствующими действительности. 

Дополнительно ответчик указывает, что сведения, изложенные в обращениях в отношении истцов основаны на достоверных фактах.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения третьих лиц по указанному спору ФИО23 ФИО13, ФИО16, ФИО22, ФИО12, ФИО11, ФИО21, ФИО18, ФИО20 и Курило Е.Н. (л.д. 170-190). 

Указанные лица являлись сотрудниками ВОА в спорный период, в настоящее время часть сотрудников уволилась по собственному желанию (л.д. 112-120). 

Из объяснений следует, что третьи лица подтверждают, что сведения, изложенные в обращениях, соответствуют действительности. 

Звонки ФИО6 заведующему библиотекой Курило Е.Н., сотрудники подтверждают, поскольку во время звонков, Курило Е.Н., включала громкую связь, чтобы все слышали, о чем пойдет речь. Звонки ФИО6 с претензиями и угрозами уголовного преследования, предоставлении ему выписок о заработной плате всех сотрудников библиотеки, а также поведение ФИО8, вынудили работников библиотеки обратиться к начальнику академии и работодателям Отрешко 3.А. После этого звонки ФИО6 прекратились.

Кроме того, третьи лица подтверждают, что ФИО8, нарушала этические правила и нормы поведения в коллективе, всячески старалась идти на конфликт, угрожала сотрудникам библиотеки уголовными преследованиями и обращениями в суды, проверяла холодильник на наличие продуктов, принесенных работниками библиотеки, постоянно разговаривала с супругом на повышенных тонах, а также использовала ненормативную лексику. 

Попытка проникновения ФИО6 на территорию академии, якобы с целью предоставления листка нетрудоспособности своей супруги, также подтверждается представленными объяснениями. 

Также ответчиком в материалы дела представлены акты и служебные записки, в том числе с 2012 по 2014 года, подтверждающие вышеуказанное поведение на рабочем месте ФИО8, угрозы в адрес работников библиотеки, нарушение правил противопожарной безопасности (л.д. 190-198). 

В то же время, исходя их объяснений, актов и служебных записок следует, что работники библиотеки старались не конфликтовать как с ФИО8, так и с ее супругом, стараясь сохранить благоприятный климат в коллективе. 

Также в своих объяснениях работники библиотеки подтвердили, что им звонили из полиции и что факты, изложенные в обращениях, соответствуют действительности. 

Также ответчиком представлено обращение главного врача СПб ГБУЗ Детская городская поликлиника №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8, устроила драку с сидящими в очереди родителями с грудными детьми, оскорбила медицинских регистраторов, лаборантов, угрожала всех уволить, вела себя крайне вызывающе.

На указанное обращение, академией дан ответ, согласно которому с ФИО8, проведена беседа (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и в случае повторной ситуации рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для привлечения ФИО8 к административной ответственности.

Направление указанного обращения в адрес Академии подтверждается также письмом главного врача СПб ГБУЗ Детская городская поликлиника №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По вопросу строгой пропускной системы ответчик указывает, что в 2013 году работники библиотеки работали в военном городке № в связи проводимой реконструкции зданий и объектов Военной академии связи в военном городке № в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отдел кадров, финансово-экономическая служба на период реконструкции зданий и объектов Военной академии связи располагалась в военном городке № Попытка проникновения ФИО6 на территорию академии военного городка № осуществлялась якобы с целью предоставления листка нетрудоспособности своей супруги.

23.12.2013 в адрес академии поступила телеграмма из главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ГУС ВС РФ) о том, что ФИО8 обратилась к Президенту Российской федерации по вопросу неоплаты листков нетрудоспособности. 26.12.2013 в адрес начальника ГУ ВС РФ академией дан ответ, в котором, в том числе, указано, что 02.12.2013, в нарушение установленного времени правил приема по личных вопросам ФИО8 и ее супруг прибыли в приемную начальника академии с заявлением о сложившейся конфликтной ситуации в коллективе библиотеки. Начальником академии была поставлена задача профсоюзному комитету провести собрание трудового коллектива. 

20.12.2013 проведено производственное собрание коллектива библиотеки академии по повестки дня: «Морально-психологический климат, сложившийся в библиотеке», на котором ФИО8 отказалась присутствовать. Протоколом собрания от 20.12.2013 также подтверждаются сведения, изложенные в обращениях (л.д. 181-183). 

Ссылку представителя истца о запрете использования мобильных телефонов находят необоснованной, поскольку норма права о запрете военнослужащим иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации введена Федеральным законом от 06.03.2019 № 19-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (начало действия документа — 17.03.2019), то есть намного позже написания обращений работниками библиотеки. 

Иные фразы, приведённые в обращениях, являются мнением и оценочным суждением, подписавших его лиц.

Также ответчик указывает, что истцами не представлено доказательств того, что распространение сведений, изложенные в обращениях, повлекло для них негативные последствия. 

На запрос суда о предоставлении подлинников обращений и материалов проверки по факту обращения администрации и коллектива библиотеки академии по факту поведения ФИО6 от 23.12.2013 №, в материалы дела от 

<

данные изъяты> от 05.09.2024 №, согласно которому в архивах 

<

данные изъяты> запрашиваемые материалы не найдены. В соответствии с номенклатурой дел 

<

данные изъяты> входящие документы подлежат хранению в течение 5 лет. 

В материалы дела поступил ответ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 28.02.2025, согласно которому материал проверки № от 15.01.2015, зарегистрированный в № отделе полиции УУМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга уничтожен в соответствии с требованиями приказа МВД от 29.03.2023 № по истечении его срока хранения, акт уничтожения № от 27.10.2023.

Из УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга поступил ответ от 24.02.2025, согласно которому установить местонахождение материала проверки № от 20.01.2015 по заявлению ФИО6 не представляется возможным, в связи с тем, что Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга были уничтожены по истечении срока хранения на основании п. 688 Приказа МВД России от 29.03.2023 № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения». 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает к сведению возражения ответчика, согласно которым истцами не указаны конкретные сведения, которые подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, однако, с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает, возможным рассмотреть требования истцов в формулировке, изложенной в иске, уточненном иске, письменных пояснениях. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. 

Суд находит доказанным факт распространения спорных сведений в отношении истцов, о чем свидетельствует пояснительная записка истца ФИО6 от 10.01.2014, в которой им давались объяснения ректору 

<

данные изъяты> по факту направленного ректору обращения. 

При этом суд соглашается с правовой позицией, изложенной Военной академией связи в возражениях на иск, согласно которой в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сведения были распространены работником (работниками) академии в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации. 

Исходя из пояснений ответчика, следует, что обращения не являются официальными документами, исходящими от академии. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов к Военной академии связи не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные объяснения третьих лиц и ответчика по указанному спору ФИО23 ФИО13, ФИО16, ФИО22, ФИО12, ФИО11, ФИО21, ФИО18, ФИО20 и Курило Е.Н., акты и служебные записки за период с 2012 по 2014 года, обращение главного врача СПб ГБУЗ Детская городская поликлиника №, исх. № от 14.11.2012, письмо главного врача СПб ГБУЗ Детская городская поликлиника №, исх. № от 13.03.2025, протокол производственного собрания коллектива библиотеки академии от 20.12.2013, приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают достоверность сведений, изложенных в спорных обращениях, а именно: «ФИО6 ….. мешает нормальной работе коллектива библиотеки», «ФИО6 систематически звонит в библиотеку с угрозами судебных разбирательств, увольнением всех сотрудников библиотеки, шантажом якобы имеющихся у них компрометирующих аудио и видеоматериалов, собранных его супругой», «

<

данные изъяты> ФИО8, работая в библиотеке Военной академии связи с ДД.ММ.ГГГГ года… невыполняющий требования руководства, отвечая на замечания руководителей открытым хамством, о чем составлены соответствующие акты и вынесены дисциплинарные взыскания», «ФИО6 неоднократно незаконно пытался проникнуть на территорию академии по пропуску своей супруги, для выяснения отношений с финансовой службой, строевым отделом и отделом кадров. Неоднократно ФИО6 был на приемах у начальника академии, председателя профсоюзного комитета академии, где пытался очернить коллектив библиотеки непроверенными фактами, предоставленными его супругой….», «…она (ФИО8) многократно компрометировала библиотеку перед командованием Академии и читателями. В ноябре 2012 года командование Академии получило письмо от Главного врача детской городской поликлиники № о недостойном поведении гражданки ФИО8 учинила драку с матерью одного из детей. ФИО8 постоянно громко разговаривает по телефону с мужем, употребляя ненормативную лексику, которая шокирует как сотрудников, так и читателей...». 

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав текст обращений, суд приходит к выводу, что фразы: «ФИО6А…… недостойными действиями …..», «

<

данные изъяты> ФИО8….. зарекомендовала себя, как непрофессиональный грубый и непредсказуемый работник, противопоставляющий себя коллективу…», «… мы считаем, что такое поведение ФИО8 объясняется не только отсутствием элементарного воспитания, она, прекрасно осознавая, что ее сложно уволить, 

<

данные изъяты>, пользуется этим... она, мягко выражаясь, не совсем предсказуемый человек. Вполне вероятно, что может наступить момент, когда ФИО8 на замечание отреагирует непредсказуемо, учинив драки...присутствие такого сотрудника неуместно в библиотеке высшего учебного заведения...» является оценочными суждениями лиц, подписавших обращение, их мнениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения понятия «оскорбление» суд считает возможным обратиться к ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой оскорбление — это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Спорные высказывания не отвечают указанным признакам, в том числе, не содержат обсценной лексики, грубых выражений. Истцами доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, приведенные спорные высказывания являются оценочным суждением, не содержат не соответствующих действительности сведений, не выражены в оскорбительной форме. 

Также, из материалов дела следует, что ответчиком Курило Е.Н. было подписано обращение на имя начальника Военной академии связи, однако, обращения в адрес ректора 

<

данные изъяты> Курило Е.Н. не подписывала, то есть не участвовала в доведении спорных сведений до руководства ВУЗов, в которых работал истец ФИО6

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании распространенных ответчиками указанных в обращениях сведений об истцах не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6, ФИО8 к ФГК ВОУ ВО «Военная орденов Жукова и ФИО9 академия связи им. Маршала Советского Союза С. М. Буденного», Курило Е. Н. необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО8 к ФГК ВОУ ВО "Военная орденов Жукова и ФИО9 академия связи им. Маршала Советского Союза С. М. Буденного", Курило Е. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.