Судья Бабушкин Д.Ю. 

Дело № 22-4070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Николаева Н.Е., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что судом при рассмотрении ходатайства учтено, что ФИО1 за хорошее поведение, отношение к труду был переведен из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима. За время отбывания наказания в ИК-41 неоднократно обращался с заявлением о трудоустройстве, однако по независящим от него причинам работа не предоставлена. В этой связи он добровольно написал заявление о выполнении работ по благоустройству колонии свыше двух часов в неделю. За время отбывания наказания порядок отбывания, правила внутреннего распорядка не нарушал, к работе относился ответственно. Имеет 8 поощрений. Исков не имеет. В колонии получил профессию повара. Администрация колонии характеризовала его удовлетворительно, полагала целесообразным удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вместе с тем, суд в нарушение положение Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о невозможности удовлетворения ходатайства. Данные выводы полагает не основанными на законе. Поскольку постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, просит признать его незаконным, необоснованным и несправедливым и отменить его. По делу вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2). 

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Как видно из обжалуемого постановления, судом при разрешении ходатайства соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО1 администрацией колонии характеризуется положительно. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. За весь период отбывания наказания имеет восемь поощрений, взысканий не имеет, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает, посещает их из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. 

Помимо этого, согласно представленной характеристике ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК ФИО1 прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-6 Спасск-Дальний. На промышленной зоне не трудоустроен по независящим от него причинам. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии сверх времени установленного законодательством, по собственному желанию, на основании ч.ч. 1,3 ст. 106 УИК РФ. К порученной работе относится добросовестно, проявляет разумную инициативу. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, нарушений не допускает. Дисциплинарных взысканий не имеет. Поощрялся администрацией исправительного учреждения и имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует и делает для себя правильные выводы. К представителям администрации относится нейтрально, в общении скрытен. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. По характеру: общительный, исполнительный, активный, не конфликтный. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. Имеет профессию повар 2 разряда, которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ФКПО ПУ №. Согласно приговору иска не имеет. В бухгалтерию ФКУ ИК-41 на имя осужденного исполнительные документы не поступали. Администрация колонии считает целесообразной замену ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений, частичном или полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом объективных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, критерий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, принимая во внимание цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, содержащие все сведения, характеризующие личность осужденного, принял во внимание количество и периодичность получения им поощрений, его отношение к труду, другие проявления в его поведении, и пришел к выводу о том, что на данном этапе исполнения приговора имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности отбывания наказания в более мягких условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивируя необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

Таким образом, учитывая всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Само по себе отношение осужденного ФИО1 к работе и учебе показывает положительную тенденцию в его поведении, однако при совокупности всех установленных выше обстоятельств о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, каких либо обстоятельств подвергать сомнению обоснованность принятого решения судом первой инстанции, не усматривается. 

Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, а также мнение прокурора об отсутствии для этого оснований учтены судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако в силу закона не предопределяли судебное решение. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, о том, что при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Вывод суда о нестабильности поведения осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции признает правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Указанные в жалобе обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при принятии решения, однако в силу закона они не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК.