***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Морозова С.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозова С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор *** от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника Морозова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 25 июня 2024 года

ФИО3 ФИО1, родившийся *** ранее судимый:

- 17 октября 2022 года *** по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; постановлением *** от 17 апреля 2023 заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 14 дней на принудительные работы сроком 3 месяца 7 дней с удержанием 5 % заработка в доход государства, 

- 22 июня 2023 года *** по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением *** от 20 февраля 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 4 дня с отбыванием в колонии-поселении, неотбытый срок наказания 1 месяц 4 дня;

осуждён по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору *** от 22 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в (адрес), во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов С.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений и о юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд, обоснованно установив наличие смягчающих по делу обстоятельств в виде признания вины, раскаяния, состояния здоровья осужденного, наличия малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств, неправомерно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом того, что тяжких последствий по делу не наступило. 

Более того, не учел тот факт, что ФИО2 являлся инвалидом с детства, однако в дальнейшем инвалидность не продлена, в связи с непрохождением медико-социальной экспертизы.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** ФИО4 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Причастность осужденного к инкриминируемым ему деяниям подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 надлежащим образом мотивированы. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обосновывая доказанность вины осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений, помимо его признательных показаний, данных при производстве дознания, суд первой инстанции верно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является собственником автомобиля ***, гос.номер № угнанного ФИО2, свидетеля Свидетель №1 о нахождении указанного автомобиля с незапертыми дверями, а ключей от замка зажигания - под солнцезащитным козырьком, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах остановки ФИО2, наличия у него признаков опьянения, процессуальных действиях, проведенных с ним, освидетельствования на состояние опьянения; протоколы осмотров места происшествия от (дата); протокол осмотра документов от (дата), которым осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) (адрес), результат освидетельствования на бумажном носителе от (дата), постановление по делу об административном правонарушении; протоколы осмотров предметов от (дата), которыми осмотрены диски с видеозаписи о преследовании ФИО2 сотрудниками ДПС (дата); протокол осмотра предметов от (дата), а именно видеозаписи, фиксирующей как автомобиль *** трогается с места стоянки и продолжает движение, и другие приведенные в приговоре доказательства.

Все доказательства по делу, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свои выводы относительно юридической квалификации действий виновного суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Суд надлежащим образом проверил психическое состояние осужденного ФИО2, учитывая данные о его поведении во время совершения преступлений, после них, в судебном заседании, а также, ссылаясь на выводы судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, верно признал его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом изучены, оценены и учтены при постановлении приговора данные о личности осуждённого, согласно которым он ранее судим, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно отнёс по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Само по себе наличие у ФИО2 ранее инвалидности категории «ребенок-инвалид» не является безусловным основанием для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, и суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение при назначении наказания осужденному ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений по каждому преступлению, образуемый судимостью по приговорам *** от 17 октября 2022 года и 22 июня 2023 года.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о назначении осуждённому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ее санкцией.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к ч. 1 ст. 166 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, верно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения виновному срока лишения свободы без учета рецидива, с учетом данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Не является основанием для применения вышеуказанной нормы уголовного закона и указание защитника в жалобе на отсутствие по делу помимо рецидива, других обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Нарушений положений ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначенного ФИО2 окончательного наказания судом первой инстанции убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима, решение суда в данной части убедительно мотивировано.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания ФИО2 как по каждому преступлению, так и окончательного по совокупности приговоров, а также в части отсутствия оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля обоснованы, являются правильными, а назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** от 25 июня 2024 года в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова