Дело № 2-59/17

поступило в суд

06.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сузун Новосибирской области 20.02.2017 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А., 

при секретаре Смородиной Т.А., 

с участием истцов ФИО3, ФИО4, с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску ФИО5 ФИО7, ФИО5 ФИО8 к закрытому акционерному обществу им. Кирова о признании права собственности на квартиру, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу им. Кирова.

В обоснование требований истцы привели следующие доводы.

Квартира, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № - была приобретена истцами в собственность ДД.ММ.ГГГГ у закрытого акционерного общества им. Кирова. Продажа была произведена на основании решения правления ЗАО им. Кирова, содержащегося в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи указанной квартиры, правоустанавливающие документы у продавца - ЗАО им. Кирова отсутствовали. Денежные средства за приобретенную квартиру, внесены истцами в кассу ЗАО им. Кирова. Вышеуказанная квартира в 

<

данные изъяты> году была поставлена на баланс колхоза им. Кирова, при переименовании колхоза им. Кирова в АОЗТ им. Кирова, она была поставлена на баланс АОЗТ им. Кирова. При переименовании АОЗТ им. Кирова в ЗАО им. Кирова, указанная квартира была поставлена на баланс ЗАО им. Кирова. ЗАО им. Кирова является правопреемником колхоза им. Кирова и АОЗТ им. Кирова.

В 

<

данные изъяты> году квартира по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена семье истцов для проживания в связи с трудовыми отношениями с АОЗТ им. Кирова, с этого времени истцы и проживают в вышеуказанной квартире, состоят на учете по указанному адресу.

Оформить квартиру в собственность истцы не имеют возможности, поскольку на неё нет правоустанавливающих документов.

Вышеперечисленные обстоятельства создают сомнения в отношении прав ФИО1, ФИО2 на квартиру, создают препятствия для государственной регистрации их прав – в связи с чем, за защитой своих прав они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 доводы и требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО им. Кирова в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление, в котором требования истцов признал в полном объеме.

Суд признание иска представителем ответчика, принял в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ, так как данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом, суд разъяснил сторонам последствия принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд признает требования истцов о признании права общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая решение о судебных расходах, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

В соответствии с ценой иска в размере 

<

данные изъяты>, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 

<

данные изъяты>.

При обращении в суд, истцы заплатили государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом просили, с учетом их имущественного положения, освободить их от уплаты остальной части государственной пошлины – в размере 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что заявление ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению, так как у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, средняя заработная плата ФИО1 по месту работы составляет менее 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО9, ФИО5 ФИО10 удовлетворить в полном объёме.

Признать право общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Частично освободить ФИО1, ФИО2, исходя из их имущественного положения, от уплаты государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> – данные расходы компенсировать за счет федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А.Акимов