Дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 29.11.2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******-АПНА на сумму 987772,40 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств банку передано в залог приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки ТОЙОТА LAND CRUISER 150, VIN № ******, ПТС (ПСМ) 

<

адрес>. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. Право залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии право собственности на заложенный автомобиль перешло к ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав требования № ******, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ******-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро», о чем банк надлежащим образом уведомил заемщика. 

На дату уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла в размере 1270502,25 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 987772,40 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 282729,85 руб.

Погашение кредита с момента перехода прав не производилось.

В связи с изложенным, исключив из общей суммы задолженности долг по процентам, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 987 772,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19077,72 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просил в иске к ФИО2 отказать, поскольку вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право залога ПАО «Плюс Банк» на спорное транспортное средство было прекращено, на банк была возложена обязанность по исключению из реестра залогов сведения об автомобиле. Истцу передано банком отсутствующее право залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******-АПНА на сумму 987772,40 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. 

По условиям кредитного договора ответчик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств исполнения заемщиком принятых обязательств в деле не имеется.

Кредитным договором предусмотрено, что кредитор вправе уступить права по настоящему договору третьим лицам (п.13 договора).

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав требования № ******, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ******-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро». 

В выписке из приложения № ****** к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ****** указан должник ФИО1, кредитный договор № ******-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по кредитному договору – 987772,40 руб., сумма процентов по кредитному договору – 282729,85 руб., общая сумма уступаемых прав – 1270502,25 руб.

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Истцом предъявлено требование о взыскании только части основного долга в размере 987772,40 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долу в размере 987772,40 руб. и находит возможным удовлетворить его в заявленном объеме.

Что касается требования истца об обращении взыскания на транспорте средство, то суд исходит из следующего.

В обеспечение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******-АПНА в залог ПАО «Плюс Банк», действительно, было передано транспортное средство марки ТОЙОТА LAND CRUISER 150, VIN № ******, ПТС (ПСМ) 

<

адрес> (раздел 2 кредитного договора).

По условиям договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы ПАО «Плюс Банк» права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п.1)

По данным МРЭО ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного транспортного средства является ФИО2 

В то же время вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право залога ПАО «Плюс Банк» на спорное транспортное средство было прекращено, на банк возложена обязанность по исключению из реестра залогов сведений об автомобиле.

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным ( разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В силу п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. 

Принимая во внимание, что на момент уступки прав ДД.ММ.ГГГГ право залога банка в отношении спорного транспортного средства было прекращено, поэтому суд приходит к выводу, что правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется. В указанной части требование истца к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 19077, 72 руб.

Поскольку исковые требования истца в отношении ответчика ФИО1 признаны судом правомерными, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 13077, 72 руб. (19077, 72 – 6000) подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. не имеется в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество признано необоснованным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» основной долг по кредитному договору в размере 987772, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13077, 72 руб.

В удовлетворении иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина