Дело № 2а-769/2021

УИД 59RS0025-01-2021-000701-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июня 2021 года г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Краснокамску ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Краснокамску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Краснокамску ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Краснокамску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП по делу 2-611/2017. Считает, что оно вынесено незаконно, поскольку по данному делу идут судебные процессы, имеются отсрочки. Также просила освободить от взыскания исполнительского сбора, полагала, что является потерпевшей от мошеннических действий ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административном иске настаивала.

Представителем административного ответчика – судебным приставом ФИО3 представлены письменные возражения, в судебном заседании представитель возражала против удовлетворения требований.

Административный ответчик Управление ФССП России по Пермскому краю в лице начальника управления, ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Заслушав представителя административного истца, ответчика, заинтересованного лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу п.1 ч.1 ст.47 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В силу ч.9 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, согласно базе данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю ОСП по г. Краснокамску ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№, выданного Краснокамским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 267 814,83 руб. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2.

О возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец уведомлена, путем направления постановления возбуждении по адресу: 

<

адрес>, простой корреспонденцией, в связи с отсутствием финансирования на заказные письма.

В рамках данного исполнительного производства административному истцу не был установлен срок для добровольного исполнения, в связи с тем, что исполнительный лист ФС№ ранее уже предъявлялся в отделение, на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 267 814,83 руб. в отношении административного истца в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановление о взыскании исполнитель сбора не выносилось.

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №-ИП из заработной платы административного истца производились удержания в погашения задолженности по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 12 334,63 руб., удержанные из заработной платы ФИО1 за март месяц. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 9 071,80 руб., удержанные из заработной платы за апрель. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 10 872,86, удержанные из заработной платы за май.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступило определение Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о предоставлении отсрочки административному истцу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем не применялись принудительного характера в отношении должника.

18.09.2020 судебным приставом — исполнителем ФИО4 вынесено спорное постановление № о взыскании исполнитель сбора в размере 18 747,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступило определение Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о предоставлении должнику отсрочки сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в своем заявлении указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, поскольку в настоящее время Краснокамским городским судом предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данный довод несостоятельным. Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ о предоставлении истцу отсрочки сроком до ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес отделения после ДД.ММ.ГГГГ. Также, на момент вынесения спорного постановления отсрочка должнику предоставлена не была.

В соответствии с ч. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительного производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

25.02.2021 в адрес отделения поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа ФС№ в отношении ФИО1 На основании данного заявления судебным приставом — исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N° 137107/20/59024-Ип в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава — исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 18 747,04 руб. в отношении ФИО1

Таким образом, оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в силу действующего законодательства не имелось, вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Согласно базе данных ПК АИС ФССП России по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение административного истца за номером 43089/21/59024-ОГ об отмене исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ, который направлен по адресу: 

<

адрес>. Согласно данным почты России ответ на обращение получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Вместе с тем, судом усматриваются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Приговором Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10 - в особо крупном размере, потерпевшего ФИО11 - в крупном размере, в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14 - с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении в период с 2013-2019 гг. покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2013 года ФИО2, будучи знакомым ФИО1, используя сложившиеся с последней доверительные отношения при представлении ее интересов в Свердловском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Транспортная Металлургическая Компания», ФИО15, ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 700 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, неустойки за период с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, судебных расходов в размере 24 075 рублей 12 коп., умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить у нее путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства. 

Для реализации своего преступного умысла ФИО2 в указанный период времени при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил заведомо подложный договор займа, предоставляющий право требования долга с ФИО1, указав в нем дату «ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому он, ФИО2, якобы передает ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, доверяя ФИО2, не зная о его преступных намерениях, по просьбе последнего в один из дней ноября 2013 года прибыла к автовокзалу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, реализуя свои преступные намерения, убедил ФИО1 подписать изготовленный им договор займа, введя в заблуждение относительно того, что данный документ является подготовленным им расчетом процентов по долгу. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя ему, подписала договор займа, текст которого не видела, указав в нем денежную сумму «210 тысяч рублей», соответствующую размеру процентов по договору займа, заключенному ею с ООО «Транспортная Металлургическая Компания», свои фамилию, имя, отчество, а также написав слово «получила» за полученный ею расчет процентов по договору займа с ООО «Транспортная Металлургическая Компания». 

После чего ФИО2, заведомо зная о том, что вышеуказанный договор займа является подложным, поскольку в действительности он не передавал ФИО1, а та не получала от него денежные средства, в целях сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО1 в крупном размере, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ представил в Краснокамский городской суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 974 рублей 83 коп., почтовых расходов в размере 20 рублей, госпошлины в размере 5 820 рублей, а всего на общую сумму 267 814 рублей 83 коп., введя таким образом органы правосудия в заблуждение относительно законности взыскания долга с ФИО1 

Решением Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО2 к ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, желая похитить денежные средства ФИО1 и причинить ей материальный ущерб в крупном размере, представил ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выданный Краснокамским городским судом 

<

адрес> исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 974 рублей 83 коп., расходов на оплату почтового отправления в размере 20 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 820 рублей, на общую сумму 267 814 рублей 83 коп., заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 267 814 рублей 83 коп. и перечислении денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2, на расчетный счет ФИО17 №, открытый в ПАО «Сбербанк», введя тем самым в заблуждение сотрудников ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> относительно своих полномочий по законности получения денежных средств от ФИО1 

Таким образом, ФИО2, желая завладеть денежными средствами ФИО1 и причинить последней материальный ущерб в крупном размере, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения материального ущерба в крупном размере последней, и сознательно допуская его наступление, умышленно, из корыстных побуждений, хотел совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1 на сумму 267 814 рублей 83 коп., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием взысканий с ФИО1 со стороны сотрудников ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. 

Постановлением уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление отменено 

<

адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ с направлением на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснокамского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. 

На постановление Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> было подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении отказано апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ Постановление Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены, уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора 

<

адрес> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, удовлетворено. Разрешено отменить постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения 

<

адрес>вым судом (22К-3669/2021).

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что в настоящее время в отношении взыскателя ФИО2 решается вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возобновлении производства по уголовному делу, в рамках которого ФИО1 может являться потерпевшей от его мошеннических действий по договору займа, на основании которого вынесено решение Краснокамского городского суда №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, суд полагает, что данное обстоятельство является существенным, свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем имеются правовые основания для ее освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 г.

Председательствующий Добрыднева Т.С.