Дело № 2-2924-19

УИД: 42RS0009-01-2019-003876-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17.07.2019 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Родиной Е.Б.,

при секретаре Васильевой А.З.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по КО, Отделу МВД России по г. Березовскому о признании незаконным результатов служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении в должности, о возмещении морального вреда, взыскании недополученного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Главному Управлению МВД России по КО, Отделу МВД России по г. Березовскому о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** года начальником ГУ МВД России по КОгенерал-лейтенантом полиции ЛИЦО_14 согласно приказу ### л/с от **.**.**** он уволен с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Березовскому по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). **.**.**** ФИО1 был ознакомлен с данным приказом. В основу данного приказа было положено заключение служебной проверки, утвержденное **.**.**** начальником ГУ МВД России по КО ЛИЦО_10 **.**.**** заместителем начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по КО подполковником полиции ЛИЦО_7 проведена служебная проверка по факту совершения дисциплинарного проступка сотрудником ОМВД России по г. Березовский. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт члена комиссии МВД России – старшего инспектора 3 отдела ЦИОМО ФКУ «ГИАЦ МВД России подполковника внутренней службы ЛИЦО_4 от **.**.**** ###. Согласно рапорту выявлен материал о прекращении дела об административном правонарушении **.**.**** по факту хищения принадлежащего ЛИЦО_5 мобильного телефона стоимость 

<

***> рублей (КУСП ###). С целью выяснения обстоятельств хищения проверяющим ЛИЦО_4 был повторно, как указано в заключении служебной проверки, опрошен гражданин ЛИЦО_5, который в личной беседе сообщил, что представленные ему материалы (заявление и объяснение от него) не соответствуют действительности, заявление написано не его рукой, текст объяснения содержит недостоверные сведения. Однако от дачи письменных объяснений отказался, пояснив, что боится давления со стороны сотрудников полиции.

Согласно заключению служебной проверки за нарушение п.4 ст.7 п. 1 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», п.п.2 пункта 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.7.7Должностной инструкции, выразившееся в не пресечении и не раскрытии административного правонарушения, в проведении формального административного расследования, без конкретных мероприятий, направленных на установление свидетелей и лиц, причастных к мелкому хищению, составления и вложения в материал проверки измененного заявления и объяснения гр.ЛИЦО_5 с подписями, не принадлежащими последнему и, как следствие, прекращения дела об административном правонарушении, чем нанес ущерб своей репутации, как сотрудника органов внутренних дел, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, было предложено расторгнуть контракт с ФИО1 и уволить его из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Как указано в заключении по материалам служебной проверки, вина капитана полиции ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка подтверждается объяснениями ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 и справкой об исследовании ### от **.**.****, однако ФИО1 действий (бездействий), указанных в служебной проверке, выразившихся в не пресечении и не раскрытии административного правонарушения, в проведении формального административного расследования, без конкретных мероприятий, направленных на установление свидетелей и лиц, причастных к мелкому хищению, составления и вложения в материал проверки измененного заявления и объяснения гр.ЛИЦО_5 с подписями, не принадлежащими последнему, не совершал.

Истец считает заключение по материалам служебной проверки, положенное в основу приказа об его увольнении, незаконным и необоснованным, следовательно, учитывая, что ФИО1 действий (бездействий), указанных в служебной проверке, не совершал, приказ ### ### от **.**.**** об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, также является незаконным и необоснованным.

Просит признать незаконным заключение служебной проверки заместителя начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции ЛИЦО_7по факту совершения дисциплинарного проступка сотрудником Отдела МВД России по г.Березовский. ФИО1, утвержденное **.**.**** начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ЛИЦО_10; признать незаконным приказ ### л/с от **.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области об увольнении ФИО1 с **.**.**** с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Березовскому по пункту 9 части 3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить ФИО1 на службе в прежней должности; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; взыскать денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, по день вынесения решения.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по КО – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика – врио Отдела МВД России по г. Березовскому представил письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено расторжение контакта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Березовскому по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от **.**.****, заключенному на неопределенный срок.

Права и обязанности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО1, а также ответственность определены в должностном регламенте (должностной инструкции), утвержденном **.**.**** Врио начальника ОМВД России по г. Березовскому. С указанным должностным регламентом ФИО1 ознакомлен (т.1 л.д. 104-116).

В соответствии с п.3Должностного регламента участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Березовскому в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, федеральными конституционными законами, Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 31.12.2012 №1166, и иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ, правовыми актами ГУ МВД РФ по КО, Уставом, законами и иными нормативными правовыми актами КО, изданными в установленном Конституцией РФ и законодательством Российской Федераций порядке, контрактом о службе, а также настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно рапорту члена комиссии МВД России – старшего инспектора 3 отдела ЦИОМО ФКУ «ГИАЦ МВД России» подполковника внутренней службы ЛИЦО_4 в ходе проверки отдела МВД России по г. Березовскому 20.04.2019г., осуществленной в рамках инспектирования ГУ МВД России по КО, был выявлен материал о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению гр. ЛИЦО_5 В ходе установления обстоятельств членом комиссии МВД России – старшим инспектором 3 отдела ЦИОМО ФКУ «ГИАЦ МВД России» подполковника внутренней службы ЛИЦО_4 был составлен рапорт о проведении проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по КО с решением вопроса о направлении материала в подразделение СК России.

Служебной проверкой установлены виновные действия участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО1, выразившиеся в нарушении п.4 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п.2 пункта 1 ст. 13, Федерального Закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п.7.7 Должностной инструкции, выразившееся в не пресечении и не раскрытии административного правонарушения, в проведении формального административного расследования, без конкретных мероприятий, направленных на установление свидетелей и лиц, причастных к мелкому хищению, составления и вложения в материал проверки измененного заявления и объяснения гр. ЛИЦО_5 с подписями, не принадлежащими последнему, и, как следствие, прекращения дела об административном нарушении, чем ФИО1 нанес ущерб свой репутации, как сотрудника органов внутренних дел, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по КО генерал-лейтенанта полиции ЛИЦО_10 ### от **.**.**** капитан полиции ФИО1, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Березовскому, по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) уволен со службы внутренних дел **.**.****. 

С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен **.**.****.

Истец полагает его увольнение незаконно. Считает, что работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки. Вместе с тем, указанные доводы необоснованны.

Так, служебная проверка проводилась ответчиком на основании рапорта члена комиссии МВД России - старшего инспектора 3 отдела ЦИОМО ФКУ «ГИАЦ МВД России» подполковника внутренней службы ЛИЦО_4 от **.**.**** ###.

В ходе служебной проверки было установлено, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Березовский капитан полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п.п. 2 пункта 1 ст. 13, Федерального Закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 7.7 своей должностной инструкции, а именно, вместо пресечения и раскрытия административного правонарушения, провел формальное административное расследование, без конкретных мероприятий, направленных на установление свидетелей, лиц причастных к мелкому хищению, составил и вложил в материал проверки измененные заявление и объяснение гр. ЛИЦО_5 с подписями, не принадлежащими последнему, и, как следствие, прекратил дело об административном нарушении, чем нанес ущерб своей репутации, как сотрудника органов внутренних дел, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По результатам служебной проверки было оформлено заключение от **.**.****, утвержденное начальником ГУ МВД России по КО генерал-лейтенантом полиции ЛИЦО_10

В резолютивной части заключения служебной проверки указано, что должностное лицо, по результатам проведения служебной проверки, полагал расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел, в установленном действующим законодательством РФ порядке, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Березовскому капитана полиции ФИО1 по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы внутренних дел ФИО1, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ установлен судом и подтвержден заключением служебной проверки от **.**.**** и доказательствами, представленными в материалы дела, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, оценены судом. Служебная проверка проведена с соблюдением требований приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации», в полном объеме и всесторонне.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что основанием к проведению служебной проверки необоснованно явился рапорт, а также, что документы, в частности, копии административного материала, приложены к рапорту, то есть фактически не были предметом проверки, поскольку переданы ненадлежащим образом. Приложенные к рапорту документы, приобщенные к материалам служебной проверки, ФИО1 не оспариваются, сомнений, что указанные документы имелись в деле об административном правонарушении, не имеется.

Довод о том, что вышестоящие должностные лица должны были осуществлять контроль и надзор за деятельностью ФИО1, не может являться оправдывающим основанием в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также судом учитывается, что врио начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Березовский ЛИЦО_11, заместителю начальника Отдела МВД России по г. Березовский ЛИЦО_12 объявлен выговор.

К пояснениям ФИО1 о том, что он написал текст объяснения ЛИЦО_5 в связи с тем, что на первоначальном объяснении были помарки, должен был съездить к заявителю подписать исправленный текст объяснения и заявление, но в силу загруженности забыл об указанном, сдав дело, как оконченное по результатам проведения административного расследования, каким образом объяснение, текст которого переписывал ФИО1, но не подписанное заявителем ЛИЦО_5, а подписанное иным неизвестным лицом, оказалось в материалах дела об административном правонарушении, ему неизвестно, суд относится критически, расценивает указанные пояснения как избранный способ представления своих интересов.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении находилось в производстве только ФИО1, иные должностные лица не проводили никаких действий по административному расследованию до момента сдачи данного дела как оконченного с вынесенным от имени ФИО1 постановлением, ФИО1 не отрицает, что текст измененного объяснения написан рукой ФИО1, указанный текст, подписанный не ЛИЦО_5, а иным лицом (что подтверждается справкой об исследовании ### от **.**.**** - т.1 л.д. 122-124, а также пояснениями ЛИЦО_5 – т.1 л.д. 74-75), находился в деле об административном правонарушении.

Суд полагает обоснованно установленным служебной проверкой совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также суд не может согласиться с доводом истца, о том, что служебная проверка в отношении него проведена необъективно и с нарушением требований закона.Служебная проверка проведена с соблюдением требований приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации», в полном объеме и всесторонне.

Факт вынесения либо невынесения решения об отмене постановления 257 о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.**** не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от **.**.**** не опровергает выводы служебной проверки.

Довод представителя истца о том, что с ФИО1 перед его увольнением не расторгнут контракт, суд расценивает как основанный на неверном толковании закона. Так, согласно приказу от **.**.**** ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Согласно ст. 82 ч.3 п.9 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, указание на то, что контракт с ФИО1 не был расторгнут, является необоснованным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению МВД России по КО, Отделу МВД России по г. Березовскому о признании незаконным результатов служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении в должности, о возмещении морального вреда, взыскании недополученного денежного довольствия,– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 22.07.2019 года.