Дело № 2-76/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 февраля 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» об обязании произвести определенные действия и по встречному иску закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к ФИО3 об обязании произвести определенные действия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» об обязании произвести определенные действия, в обоснование своих требований указав, что она являлась собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые приобрела по договору купли-продажи от 05.09.2016 у Администрации города Вологды. В результате перевода и перепланировки нежилого помещения площадью 513,3 кв.м. образовано 14 жилых помещений общей площадью 364,7 кв.м, вспомогательных нежилых помещений общей площадью 45,3 кв.м., а оставшаяся площадь 103,3 кв.м. отошла в пользу мест общего пользования (коридоры, площадки для прохода к жилым и вспомогательным помещениям), которые управляющая компания ЗАО «ВПЗ» в добровольном порядке отказалась принять на обслуживание, ссылаясь на то, что оно принадлежит ей на праве собственности. Просит суд обязать ответчика принять у нее для обслуживания по акту приема-передачи нежилые помещения: межквартирные коридоры площадью 79 кв.м, образованные в результате произведенного переустройства, обязать производить начисление коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> с учетом произведенного переустройства нежилых помещений общей площадью 513,3 кв.м. в 14 жилых помещений (квартиры, комнаты) общей площадью 45,3 кв.м. и межквартирных (межкомнатных) коридоров, являющихся общим имуществом собственников указанного многоквартирного жилого дома, площадью 79 кв.м. 

В дальнейшем истец требования неоднократно изменяла, на день рассмотрения дела ее требования изложены в следующей редакции: обязать ЗАО «ВПЗ» принять от ФИО3 для обслуживания по акту приема-передачи нежилые помещения: межквартирные коридоры площадью 79 кв.м., образованные в результате произведенного переустройства нежилых помещений общей площадью 513,3 кв.м. в жилые, на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика произвести перерасчет начисления оплаты коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес> за период с 22 мая 2017 года по 29 января 2018 года, исходя из имеющихся в ЕГРН сведениях о правах ФИО3 на помещения в указанном доме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, представителем ответчика ЗАО «ВПЗ» подан встречный иск, которым он просил обязать ФИО3 предоставить ЗАО «ВПЗ» документы, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, подтверждающие отнесение помещения с кадастровым номером № к общему имуществу многоквартирного дома, обязать ФИО3 внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома 

<

адрес> с учетом результатов выполненных строительных работ в помещениях № во встроенно-пристроенной части здания по адресу: 

<

адрес>, обязать ее передать управляющей компании ЗАО «ВПЗ» учтенные в установленном порядке изменения в технический паспорт указанного многоквартирного дома, в части учета изменения конфигурации и инженерного обеспечения помещения № Установить следующий порядок исполнения решения суда: в случае удовлетворения первоначального и встречного иска, ЗАО «ВПЗ» принимает к обслуживанию вновь созданное общее имущество в данном многоквартирном доме после предоставления ей ФИО3 исправленного технического паспорта на многоквартирный дом с учетом изменений, проведенных ФИО3 в помещениях № об отнесении вновь созданного имущества к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 иск не признала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО3 должна представить документы, из которых бы усматривалось, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома. 

В судебном заседании представители третьих лиц Администрации города Вологды, УФСГРКиК по Вологодской области не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 05.09.2016 являлась собственником нежилых помещений общей площадью 513,3 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

22.12.2016 распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды № разрешен перевод части нежилых помещений общей площадью 364,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> в жилые помещения.

В результате перевода и перепланировки части нежилого помещения с кадастровым номером № были созданы жилые помещения общей площадью 513,3 кв.м. и нежилые помещения общей площадью 45,3 кв.м., что подтверждается распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды. 

Оставшаяся площадь используется в качестве коридоров и площадок, необходимых для прохода к вновь созданным жилым и вспомогательным помещениям, которые истец (ответчик по встречному иску) считает общим имуществом многоквартирного дома, необходимым для эксплуатации и обслуживания жилых и нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичным образом названное общее имущество поименовано в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В рассматриваемом случае в результате перевода и перепланировки образовалось помещение, не являющееся частью квартир, которое необходимо для обслуживания вновь образованных жилых и нежилых помещений, что ЗАО «ВПЗ» в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное помещение площадью 79 кв.м. является общим имуществом многоквартирного дома, необходимым для доступа и использования собственниками принадлежащих им квартир и нежилых помещений, которое было бы невозможно, если бы данное имущество оставалось в частной собственности.

Суд считает, что отказ управляющей компании в принятии на обслуживание указанного имущества, при наличии добровольного волеизъявления со стороны ФИО3, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, которые используют данный объект недвижимости в своем интересе при осуществлении ими права владения и пользования принадлежащими жилыми и нежилыми помещениями, создает препятствия к осуществлению данного права.

Довод представителя ЗАО «ВПЗ» о том, что для принятия на обслуживание указанного имущества требуется положительное решение общего собрания собственников многоквартирного дома суд считает несостоятельным, так как в данном случае произошло увеличение площади общего имущества многоквартирного дома, а не его уменьшение, в связи с чем, положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 40, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применимы. 

То обстоятельство, что увеличение общего имущества приведет к увеличению расходов собственников на содержание данного имущества, в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не порождает необходимость в принятии соответствующего решения на общем собрании собственников, к тому же, как было указано выше, указанные расходы сопряжены с необходимостью использования данного имущества в целях эксплуатации и обслуживания иных жилых и нежилых помещений, что соотносится с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложение же на ФИО3 обязанности по содержанию данного имущества, которым пользуются иные собственники многоквартирного дома, входит в противоречие со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, что недопустимо. 

Поскольку спорное имущество площадью 79 кв.м. является общим имуществом многоквартирного дома, доказательств обратного стороной ответчика, (истца по встречному иску), вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, право собственности на данное имущество, согласно сведениям из УФСГРКиК по Вологодской области, ни за кем не зарегистрировано, управляющая компания не вправе исчислять размер платы истца (ответчика по встречному иску) за содержание и обслуживание многоквартирного дома, с учетом площади общего имущества, которое, в настоящее время, ФИО3 не принадлежит. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО3 об обязании управляющую компанию ЗАО «ВПЗ» принять от нее для обслуживания по акту приема-передачи нежилые помещения: межквартирные коридоры площадью 79 кв.м. и обязании произвести перерасчет начисления оплаты коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном жилом доме за период с 22.05.2017 по 29.01.2018, исходя из имеющихся в ЕГРН сведений о ее правах на помещения в данном доме, подлежат удовлетворению. 

Требования же ФИО3 о взыскании с ЗАО «ВПЗ» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Доказательств же того, что действиями ответчика (истца по встречному иску) нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца в материалы дела не представлено.

Что же касается встречных исковых требований ЗАО «ВПЗ», то суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из того, что перепланировка и переустройство выполнены с проектной документацией, которая в соответствии с актом приемки законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого (нежилого) помещения от 02.02.2017 признана завершенной, внесение изменений в технический паспорт многоквартирного дома, при наличии проектной документации и кадастровых паспортов не требуется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать управляющую компанию закрытое акционерное общество «ВПЗ» принять от ФИО3 для обслуживания по акту приема-передачи нежилые помещения: межквартирные коридоры площадью 79 кв.м., образованные в результате произведенного переустройства нежилых помещений общей площадью 513,3 кв.м. в жилые, на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать управляющую компанию закрытое акционерное общество «ВПЗ» произвести для ФИО3 перерасчет начисления оплаты коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за период с 22 мая 2017 года по 29 января 2018 года, исходя из площади, принадлежащего ФИО3 имущества в указанном многоквартирном доме. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытому акционерному обществу «ВПЗ» отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018.