78RS0017-01-2024-011227-70

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3314/2026 (33-27125/2025;)

Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года по гражданскому делу №2-1131/2025 по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО4, ООО «Обновление» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, представителя истца – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Россети Ленэнерго» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ФИО4, ООО «Обновление» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в ходе проведенной проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, было установлено, что в период с 30 ноября 2023 года по 25 марта 2024 года в помещении по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, ответчики осуществляли потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, что подтверждается актами от 21 марта 2024 года, от 25 марта 2024 года.

16 октября 2024 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплаты стоимости бездоговорного потребления в размере 213 314 рублей 52 копеек в течение 10 дней с момента получения счета.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 213 314 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 13 232 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 799 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ФИО4 пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 213 314 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 13 323 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 213 314 рублей 52 копеек с учетом ее погашения рассчитываемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 22 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 799 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Обновление» отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 7 п. 186 Основных положений, установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом установлено, и следует из материалов дела, что ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, используемого в коммерческих целях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является генеральным директором ООО «Обновление», ИНН 

<

***>, единственным участником, и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В результате проведенной представителями истца проверки было установлено, что в период 30 ноября 2023 года по 25 марта 2024 года в помещении по вышеуказанному адресу ответчики осуществляли потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, что подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) №9078999/пэк от 21 марта 2024 года и №бп/024655 от 25 марта 2024 года.

В актах указано, что собственник ФИО4 от присутствия и от подписи при составлении актов отказалась без объяснения причин.

На основании указанных актов в адрес ответчиков были выставлены и направлены счета №49900042 от 19 апреля 2024 года на сумму 206 024 рублей 73 копеек, №49900041 от 19 апреля 2024 года на сумму 7 289 рублей 79 копеек на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, которые подлежали оплате в течение 10 календарных дней после получения счетов.

16 октября 2024 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии об уплате задолженности в размере 213 314 рублей 52 копеек в течение 10 календарных дней после получения счета.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии и его период произведены с соблюдением требований п. 196 раздела V Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года.

Произведенные истцом расчеты ответчиками не оспорены.

Разрешая заявленный спор, установив, что ответчик ФИО4, в спорный период времени являлась собственником нежилого помещения, потребляла электроэнергию в отсутствие заключенного в установленном порядке с истцом договора энергоснабжения, использовала помещение для извлечения прибыли, а не для бытовых нужд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30 ноября 2023 года по 25 марта 2024 года в размере 213 314 рублей 52 копеек.

Поскольку ответчиком ФИО4 в установленные законом сроки не исполнено требование об уплате образовавшейся задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 13 232 рублей 43 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 213 314 рублей 52 копеек с учетом ее погашения, рассчитываемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 22 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства ошибочности представленного истцом расчета являются необоснованными, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено иного расчета.

Представленный истцом расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии проверен судом апелляционной инстанции, оснований для признания ошибочным расчета истца судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом акт, а также фотоматериалы подтверждают факт бездоговорного потребления электрической энергии, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные доказательства. Судебная коллегия также отмечает, что истцом была осуществлена фотофиксация электрощита и представленного акта на одной фотографии, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт составлялся в помещении ответчика ФИО4

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что представленный акт и фотоматериалы подтверждают факт наличия возможности бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик был лишен права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в меньшем, чем установлено Правилами объеме, подлежат отклонению.

Так, в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком ФИО4 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного объема фактического потребления энергии, в частности, в электрощите ответчика отсутствовал исправный прибор учета, приведенные выше доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о необходимости вызова и опроса в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей лиц, составивших акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.04.2024, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Доказательств, подтверждающих невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции или его необоснованном отклонении судом, ответчиком не представлено. Кроме того, при заявлении данного ходатайства ответчиком не выполнены требования ч.2ст.69 ГПК Российской Федерации. С учетом изложенного, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее взыскал с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии, тогда как закон допускает взыскание не более чем за 1 год, основаны на ошибочном толковании положений постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442.

Так, положения пункта 189 указанного постановления указывают на то обстоятельство, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии;

Учитывая изложенное, поскольку заявленные истцом требования о взыскании денежных средств за объем бездоговорного потребления электрической энергии за период, не превышающий один год, доводы жалобы подлежат отклонению.

Указанный пункт постановления, вопреки позиции ответчика не свидетельствует о том, что единожды взыскав денежные средства за объем бездоговорного потребления электрической энергии за один год, истец лишился права требовать с ответчика денежные средства за объем бездоговорного потребления электрической энергии за последующие периоды, при условии выявления данных фактов.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ранее вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1131/2025 было взыскано неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 16.08.2022 года по 29.11.2023года.

В рассматриваемом споре истец просил взыскать неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии за последующий период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Комфорт» в качестве третьего лица, которое пользовалось недвижимым имуществом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, а также невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Обновление», подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено сведений, подтверждающих, что рассматриваемый спор может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон ООО «Комфорт». О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Обновление» было надлежаще извещено, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило. Кроме того, ответчик, представитель которого участвовал в судебном заседании, является директором данного общества. При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны ответчика было отказано.

При разрешении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что следует из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

В ходе судебного разбирательства со стороной ответчиков в соответствие с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия заключенного в спорный период времени договора энергоснабжения, в связи с чем суд первой инстанции в силу приведенных выше норм права обоснованно пришел к выводу, что обязанность по оплате бездоговорного потребления электрической энергии лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.