Дело № 2-3237\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе 

председательствующего судьи Даниловой О.И. 

при секретаре Осиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> истец управлял принадлежащим ему автомобилем Ауди г\н № и указанный автомобиль попал в снежный вал, который перегораживал полосу движения, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Так как ответчики не возместили причиненный ущерб добровольно, то истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца и истец исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из результатов судебной экспертизы, также взыскать понесенные судебные расходы.

Представитель Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка иск не признал, ссылаясь на то, что уборкой города занимается МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

Представитель МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» иск не признал, ссылаясь на то, что ул. Студеновская г. Липецка на дату дтп была очищена от снега, если снег и лежал, то не на полосе движения а в прилотковой части дороги. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Системное толкование ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ указывая на то, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчика при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вину причинителя вреда. 

Общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (за исключением прямо установленных исключений) – это наличие вины. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства не только факта причинения вреда, но и то, что вред был причинен непосредственно незаконными действиями (бездействием) ответчика. 

В судебном заседании установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> истец управлял принадлежащим ему автомобилем Ауди г\н № и указанный автомобиль в результате наезда на снежный вал, расположенный на правой полосе движения, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, фотографиями с места дтп, пояснениями ФИО5 - сотрудника ГИБДД оформлявшего административный материал, который указывал, что осуществить проезд по правой полосе без наезда на снежный вал было невозможно, при этом высота вала составляла «примерно по колено».

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов не представлено, документы подтверждающие сметание снега, не свидетельствуют о его вывозе с проезжей части. 

Факт нахождения снега на проезжей части бесспорно зафиксирован фотоматериалами. Согласно заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 повреждения на автомобиле истца могли быть получены при указанных обстоятелтсвах.

Ссылка ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о том, что снег находился в прилотковой зоне голословна, поскольку ни он, ни допрошенный по его ходатайству специалист не смогли пояснить, что относится к прилотковой зоне.

Согласно Инструкции по организации и технологии механизированной уборки населенных мест от 12 июля 1978 г. Снег и скол, собранные в валы и кучи, следует удалять следующим способами:

-складированием на разделительной полосе, в прилотковой части дороги или на площадках, свободных от застройки зеленых насаждений и движения транспортных средств, до конца зимнего сезона,

- погрузкой и вывозкой снега автотранспортом.

Согласно пдд "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств."Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, в данном случае имело место складирование снега на проезжей части, на крайней левой полосе движения, что не допускается. 

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде кучи из обледеневшего снега, влияющей на безопасность движения.

Как видно из Устава МБУ «Управление по благоустройству г. Липецка» на МБУ возложена обязанность по выполнению работ по механической и ручной уборке территорий г. Липецка. 

Следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по уборке территорий г. Липецка, в данном случае на МБУ «Управление по благоустройству г. Липецка», и основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб - не имеется. В иске к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка необходимо отказать.

Определением от 12.12.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Более того, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что именно на водителе транспортного средства лежит обязанность по выбору скоростного режима, который позволит осуществлять постоянный контроль за движением и не приведет к созданию аварийной ситуации.

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Истец указал, что он двигался на автомобиле Ауди г\н № по средней полосе со скоростью примерно 50 км\час, убедился в безопасности маневра перестроения в правую полосу, начал совершать перестроение, проехав 15-20м и наехал на снежный вал, который полностью перегораживал правую полосу движения. Автомобиль получил механические повреждения. 

Коль, скоро, водителю автомобиля не удалось избежать наезда не препятствие, имевшееся на дороге, следовательно, им в полной мере не были соблюдены требования вышеуказанных пунктов ПДД. 

Согласно заключения ИП ФИО6 истец имел техническую возможность избежать наезда на снежный вал в условиях ДТП если в случае, если расстояние с которого водитель мог обнаружить препятствие составляла величину большую 55-74 метров, для скоростей движения автомобиля 50-60 км\час.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что управляя транспортным средством, истец неверно оценил дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

Коль скоро водитель автомобиля Ауди г\н № в должной мере не выполнил требования п. 8.1, 10.1 ПДД, то в его действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

В связи с этим суд находит возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения на 50%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно результатов экспертного заключения составляет 178241 руб. 

Стороны результаты экспертизы не оспаривали. 

Указанное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений. 

Истцом понесены расходы по оценке в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 526,90 руб.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений. 

Таким образом, с учетом применения ст. 1083 ГК РФ с ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в пользу истца подлежит взысканию 92383 руб. 50 коп. (178241х50%=89120 руб. 50 коп., 6000+526,90=6526,90руб.:50%=3263 руб., 89120,50+3263,45=92383 руб.95 коп.). 

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Также в силу ст. 94-98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2873 руб. 61 коп. 

Таким образом, с ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в пользу истца подлежит взысканию 100257 руб. 56 коп. (92383,95+5000+2873,61). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100257 руб. 56 коп.

В иске ФИО1 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства города Липецка о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение 

изготовлено 26.07.2017г.