№ 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автореспублика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в автомастерской ответчика производились работы по замене технических жидкостей, в том числе замена масла с фильтром. Оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. произведена в полном объеме. После выполнения работ в двигателе возникли неисправности, приведшие к выходу его из строя. Согласно заключению эксперта причиной выявленных дефектов является недостаточное количество масла в парах трения – масляное голодание. Причиной масляного голодания является коробление масляного фильтра. Наиболее вероятной причиной коробления масляного фильтра является нарушение технологии при замене масла в двигателе. Сумма запасных частей, необходимых для ремонта двигателя составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительных работ с учетом запчастей составляет 

<

данные изъяты> руб. Также истец понес дополнительные расходы на сумму 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма восстановления нарушенного имущественного права составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб.

Определением судьи от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «ТРИУМФ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ТРИУМФ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автореспублика» производились работы по замене технических жидкостей, в том числе работы по замене фильтра маслянного и масла (л.д.40). Истцом произведена оплата на сумму 

<

данные изъяты> руб.

После выполнения ответчиком работ возникли неисправности в работе двигателя, приведшие к выходу его из строя и полной его поломке.

Истец обратился в 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого у двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются следующие дефекты: отсутствует антифрикционный слой на шатунных вкладышах всех шатунов; на поверхности отверстия нижних головок шатунов следы наволакивания металла вкладыша; на коренном вкладыше 4-й шейки следы частичного снятия антифрикционного слоя. Причиной выявленных дефектов является недостаточное количество масла в парах трения – масляное голодание. Причиной масляного голодания является коробление масляного фильтра. Наиболее вероятной причиной коробления масляного фильтра является нарушение технологии при замене масла в двигателе.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая во внимание наличие спора относительно качества выполнения работ, определением суда по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному 

<

данные изъяты> на основании определения суда, неисправности двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются, причина их появления недостаточное давление масла в системе смазки. Работы, выполненные ООО «Автореспублика» по замене масла в автомобиле истца, вызвали поломку двигателя автомобиля. Нарушения при замене масла в автомобиле вызвали поломку двигателя автомобиля истца и выразились в неумышленном удалении трубки из корпуса фильтрующего элемента при смене элемента. Длительная эксплуатация и несоблюдение сроков и регламента замены масла не выявлены и не могут являться в рассматриваемом случае причиной поломки двигателя. Масло моторное и фильтрующий элемент необходимым требованиям и действующим стандартам соответствуют.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному 

<

данные изъяты> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела указанные заключения принимаются судом, поскольку экспертизы назначены по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что в автомобиле имеются неисправности, к ним относятся один цилиндр, повреждения коленчатого вала, но они не находятся в причинно-следственной связи с неисправностью двигателя, повреждения двигателя вызваны недостаточным давлением масла, но неисправности форсунки и головки блока цилиндра связаны с большим пробегом автомобиля и его эксплуатацией, данные недостатки напрямую не связаны с недостатком давления и остановкой двигателя.

Эксперт 

<

данные изъяты> ФИО2, допрошенный в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании пояснил, что причина повреждения двигателя связана с масляным голоданием двигателя, при проведении экспертизы выявлен ряд повреждений, не связанных с эксплуатационным износом, выявлены повреждения, связанные с масляным голоданием двигателя. В данном случае масляное голодание серьезно повлияло на работу двигателя. Это отражено во всех заключениях, имеющихся в деле. В результате масляного голодания возникло прикипание шатурных вкладышей к коленвалу. Часть деталей успели пострадать, остальные не получили никаких повреждений. При масляном голодании в результате отсутствия смазки между железными деталями, одна деталь прикипает к другой. Эти детали начинают вращаться вместе. Необратимый процесс в данном случае нарастает, все элементы имеют прямой признак повреждений. В заключении отражены повреждения, возникшие в результате масляного голодания, все остальные повреждения, не указанные в заключении, носили эксплуатационный характер. Иных повреждений, не связанных с эксплуатационным износом и масляным голоданием, на автомобиле не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по замене масляного фильтра в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя» выполнены ненадлежащего качества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцом понесены убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.191, 192, том1).

Истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные со снятием мотора и частичной разборкой двигателя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.190), со снятием защиты картера и фильтра масляного в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.28), а также вызванные осмотром фильтра и масла моторного на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.117), в обоснование указанного требования представлены наряд-заказы. Между тем, документального подтверждения несения испрашиваемых расходов суду истцом не представлено, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета 

<

данные изъяты> уплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д.114 том1), что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Автореспублика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автореспублика» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 379257 руб., штраф в сумме 189628,50 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Автореспублика» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 6992,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 01.02.2019.