УИД-74RS0027-01-2025-001406-19 копия

Дело № 2а-1016/2025 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 25 июля 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретаре Мазавиной А.О., 

с участием помощника прокурора г. Кыштыма Челябинской области Авагимовой Ю.А.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштымского городского суда Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Красовского Е,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Челябинской области (далее также ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-10) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов. В обоснование заявления указано, что осужденный ФИО1 в период действия административного надзора совершил преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы.

Представитель административного истца ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд, в случае установления в отношении него административного надзора, не устанавливать административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в определенное время суток. 

По определению суда дело слушалось в отсутствие представителя административного истца.

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам ст. 84 КАС РФ, заслушав мнение прокурора Авагимовой Ю.А., полагавшей, что административное исковое заявление ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области подлежит удовлетворению, находит административное исковое заявление ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии c п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п.3 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор прекращается в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.

Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Установлено, что ФИО1 осужден:

ДАТА Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА) по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

ДАТА Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.321 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 9 лет. Освобожден ДАТА по отбытии срока наказания.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости составляет десять лет после отбытия наказания.

Следовательно, срок погашения судимости ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, истекает ДАТА

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ряда ограничений. 

Также ФИО1 осужден ДАТА Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДАТА) по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости составляет три года после отбытия наказания.

Из требования ИЦ ГУ МВД России следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор ДАТА, который прекращен ДАТА, в связи с заключением его под стражу, осуждением ФИО1 к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.

Согласно материалам дела, конец срока отбытия ФИО1 наказания – ДАТА

Учитывая, что в период нахождения под административным надзором ФИО1 совершил преступления, имеет непогашенную судимость по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ДАТА, суд приходит к выводу о законности и обоснованности административного искового заявления ФКУ ИК-10 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Закона, ст. 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Поскольку срок погашения судимости по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ДАТА более длительный, чем срок погашения судимости по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ДАТА, суд приходит к выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 10 лет на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона 64-ФЗ по приговору от ДАТА

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не может повторно нести наказание за одно и то же, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

Суд устанавливает административные ограничения по правилам ст. 4 Федерального закона 64-ФЗ и с учетом разъяснений в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Предлагаемые ФКУ ИК-10 административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущение совершения новых правонарушений, оказание помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона 64-ФЗ. 

Возражения ФИО1 относительно административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, судом не принимаются, поскольку возложение на поднадзорное лицо данного административного ограничения отвечает задачам и целям административного надзора, указанным в ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и не может быть признано чрезмерным, не отвечающим принципу справедливости и публичным интересам.

Установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора, обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О; от 24 сентября 2012 года № 1739-О; от 24 сентября 2012 года № 1740-О; от 24 сентября 2012 года № 1741-О; от 22 ноября 2012 года № 2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что указанное ограничение будет нарушать права административного ответчика, в настоящее время не имеется.

Установление ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона 64-ФЗ является обязательным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273 КАС РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области 

р е ш и л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.

Установить в отношении Красовского Е административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ДАТА, - 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. 

Установить в отношении Красовского Е следующие административные ограничения: 

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов.

Срок административного надзора в отношении Красовского Е исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья