Дело № 1-105/2019

11RS0010-01-2019-000516-25

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Сыктывкар 22 августа 2019 года 

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Игушевой Л.С.

при секретаре Кудряшовой С.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Морозовой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Шамонина К.А., предоставившего удостоверение №... и ордер №...

потерпевшего П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... судимого:

...

... 

... 

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, **.**.** в период ..., ФИО1, ... находясь в общем коридоре секций комнат с №... по №..., расположенного на первом этаже второго подъезда дома №... по адресу ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно кухонный нож, умышлено нанес им один удар П. в надключичную область тела слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ..., которые по совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что после того как **.**.** П. после инцидента в С1. ворвался к нему с ножом, и стал угрожать всем, он вытолкал его в коридор, после чего разошлись. Однако через некоторое время П. вновь постучался к нему, и в коридоре между ними произошла борьба, при этом у П. были красные глаза, он кидался на него с ножом в руке, говорил, что все равно убьет его. В ходе борьбы он отобрал у него нож, но П. продолжал кидаться на него с кулаками, и в какой - то момент он понял, что ткнул П. ножом, но считает, что П. сам наткнулся на нож. После этого он бросил нож, а П. сразу выбежал на улицу. Он говорил П., что он судим и неприятности ему не нужны. С ножом в руках в туалете он П. не поджидал, как говорит потерпевший. П. сам ворвался к нему в квартиру с кухонным ножом, который взял на общей кухне. Во время борьбы между ними и П., в коридоре никого не было. Впоследствии С1. и С2. на следствии изменили свои показания, т.к. следствие на них оказывало давление. Он их не склонял давать ложные показания. Со всеми соседями он был в хороших отношениях, кроме С5., которая постоянно кого - то пытается выселить. С5. видела у него в руках нож уже после того, как он его отобрал у П..

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что **.**.** он находился дома с женой и ребенком. Около ... часа к ним пришли в гости знакомые С1. с женой и дочерью. Находясь в комнате, они стали распивать спиртные напитки, продолжали встречать Новый год. В ходе распития спиртного С1. вышел на общую кухню покурить, когда вернулся, сказал, что перепутал комнату и зашел к соседу, который его за это избил, его лицо было красным. Он сразу не пошел к соседу, решил дождаться утра, так как все были выпившие, и продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время в дверь комнаты стал стучать П., а затем зашел в его комнату, т.к. дверь была открыта, стал размахивать ножом, кричать, что всех порежет. В руке у П. был его, Мымрик, кухонный нож, который находился на общей кухне с грязной посудой. Испугавшись за свою жизнь, за жизнь своих родных и друзей, он подошел к П. и вытолкнул его из квартиры в коридор, где они стали бороться. П. нанес ему удар кулаком в живот, от чего он испытал физическую боль и ударился о стену спиной, в этот же момент он увидел, как П. замахнулся на него рукой, в котором держал нож. Увернувшись от удара, он схватил П. за руку и выхватил нож, но когда П. бросился на него, он ударил его ножом, защищая себя. Умысла убивать П. или причинить ему тяжкий вред здоровью у него не было. Он не ожидал, что попадет ему в область ключицы. После удара П. сразу убежал из подъезда на улицу, а он зашел в свою комнату и сказал, что надо вызвать скорую помощь П., но так как все находились в состоянии алкогольного опьянения, он не понял, вызвал ли кто-либо скорую помощь или нет. Он побежал за П., но на улице его не увидел. Сосед из другого подъезда сказал, что скорая помощь уже приезжала, и забрала человека с их подъезда. Признает, что он причинил тяжкий вред здоровью П., но не умышленно, в содеянном раскаивается. Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что П. среди жильцов характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства, неоднократно судимый. Когда П. размахивал ножом, угрозу жизни со стороны П. он воспринял реально. После того, как они оказались в коридоре с П. одни, в ходе борьбы, он толкнул П., отчего тот упал и следом за ним на пол упал он. Лежа на полу он вывернул руку П. и отобрал у него нож. Но когда они поднялись, П. не успокаивался, стал кидаться на него со словами, что ему, Мымрик, все равно настанет конец, после чего он непроизвольно нанес ему удар ножом, но это произошло в целях самозащиты и защиты его семьи. После этого П. убежал с этажа.

Потерпевший П. суду показал, что подсудимый ФИО1 с семьей проживает в соседней комнате, между ними сложились нормальных соседские отношения, ранее конфликтов между ними не было. **.**.** около ... часа он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Дверь в комнату была прикрыта, но не заперта на замок. В какой-то момент он увидел в комнате ранее незнакомого ему мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Не получив внятного ответа от него, он нанес мужчине несколько ударов и вытолкнул в коридор, закрыв за ним дверь. Примерно через ... минут в дверь его комнаты постучали, он открыл и увидел Мымрик, который спросил, по какой причине он избил его гостя. Он объяснил Мымрик, что его дом не проходной двор и пусть он следит за своими друзьями. После этого между ними начался словесный конфликт, который перерос в борьбу, но потом они разошлись по домам. Через некоторое время, посчитав, что их разговор не был окончен, он решил еще раз поговорить с Мымрик, постучал в его дверь, но дверь ему никто не открыл. Затем в коридор вышла соседка С5., попросила не стучаться и позвала на общую кухню покурить. Пока они общались между собой, из комнаты выбежал Мымрик, забежал к ним на кухню, в руке его был нож, похожий на кухонный, он что-то говорил на повышенных тонах, но угроз с его стороны не помнит, после чего вновь разошлись по комнатам. Когда он уже находился у себя, к нему в дверь опять постучали, но за дверью никого не было. Он осмотрел общую кухню, и услышал, что из туалета кто-то выбежал. Развернувшись, он увидел Мымрик, который начал драку, и нанес ему удар, но чем именно, не заметил, и только в ходе борьбы увидел в руке Мымрик нож, пытался его отобрать, но увидев у себя кровь, куда пришелся удар ножом, нанес Мымрик удар ногой в область живота, чтобы защититься и освободиться от него, и сразу побежал в сторону выхода с этажа. Выбежав на улицу, он увидел ранее незнакомую девушку, которая вызвала бригаду скорой помощи и его доставили в больницу. Он считает, что Мымрик умышленно нанес ему удар ножом и таким образом решил защитить свою честь перед друзьями. Он ни для него, ни для его семьи и друзей угрозы не представлял. В комнату Мымрик он не врывался, ножом не размахивал, никому никаких угроз не высказывал, т.к. ножа в его руках не было. Мымрик впоследствии перед ним извинился. 

Свидетель С1. суду показал, что он работает в ООО «...», где познакомился с ФИО1, С4. и С7., с которыми поддерживает рабочие отношения. **.**.** около ... часов по приглашению ФИО1 он вместе с женой и ребенком приехали к нему в гости. Мымрик находился дома вместе со своей женой и ребенком, после чего стали распивать спиртные напитки. В течение вечера он вместе с Мымрик неоднократно выходил на общую кухню, расположенную в коридоре, чтобы покурить. В очередной раз, возвращаясь с кухни в комнату Мымрик, он перепутал двери и зашел в комнату к соседу, с которым ранее знаком не был. Он не сразу осознал, что попал не туда, прошел около 2 метров в комнате, и увидел сидящего за столом мужчину, который его заметил, вскочил с места и начал наносить ему удары. Вернувшись в комнату Мымрик, он рассказал о произошедшем. Последующие события он помнит смутно, но помнит, что сосед, к которому он случайно зашел, зашел к ним в комнату, но потом вместе с Мымрик вышел в коридор. Как мужчина заходил к ним в комнату, находился ли при нем нож или иной предмет, исходили ли от него устные угрозы в их адрес или нет, сказать не может, т.к. пришел в себя только на следующий день **.**.** уже у себя дома. До **.**.** он с Мымрик не виделся. Когда после праздничных дней вышли на работу, он узнал от Мымрик, что в тот вечер он нанес соседу, в комнату которого он случайно зашел, ножевое ранение в ходе драки с ним. **.**.** после праздников на работе к нему подошел Мымрик, который стал спрашивать, какие он дал показания сотрудникам полиции, на что он ответил, что из-за алкоголя он помнит лишь то, что он перепутал квартиру, и Мымрик повздорил с соседом, ударил его ножом. Однако Мымрик выслушав его, сказал, что он, ФИО2, не помнит самого важного момента, а именно то, что после того как он, ФИО2, повздорил с соседом, он вернулся к Мымрик испуганный, после чего ФИО3, стал стучаться в дверь, а когда они открыли, увидели ФИО3 с ножом в руках, которым стал угрожать всем. Мымрик попросил его, чтобы он не забыл сказать об этом, когда его вновь будут допрашивать. Кроме того, Мымрик подходил к С2. на работе и советовал, что ей сказать на допросе. Мымрик просто напомнил им происходящее, каким он хотел его видеть. Со слов Мымрик сосед порывался зайти к нему в квартиру, чтобы разобраться с ним, ФИО2. Кроме того, свидетель дополнил, что Мымрик плохой человек, они его побаиваются на работе, поскольку он около 8 лет отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Свидетель С2. суду показала, что она работает в ООО «...» вместе с ... С1. **.**.** она вместе с ним и малолетним ребенком поехали к Мымрик в гости, которого ранее не знала. У Мымрик дома была его жена и ребенок. В течение вечера Мымрик и С1. выходили курить на общую кухню. В какой-то момент С1. вышел один, когда вернулся, она заметила на его лице покраснение и синяк. С1. сказал, что возвращаясь с кухни, перепутал комнату Мымрик и зашел в комнату к постороннему мужчине, который нанес ему побои. В это время в дверь постучали, Мымрик открыл дверь, и она увидела на пороге комнаты не знакомого мужчину, который хотел войти, но Мымрик не впустил, вытолкнул его в общий коридор. В руке мужчины находился какой-то блестящий предмет (возможно, с присутствием коричневого цвета), мужчина успел что-то сказать. Что происходило между Мымрик и мужчиной в коридоре, она не знает, так как не выходила. Тем временем С1. позвонил своему знакомому С7. и попросил у него помощи, сказав, что их убивают. Через 5 минут она вышла в коридор и увидела мужчину в крови, который пытался выйти из секции. Мымрик к этому времени уже зашел в свою комнату. Она предложила вызвать бригаду скорой помощи, но мужчина с ранением отказался и убежал. После этого она вернулась в комнату, где увидела лежащий на столе нож, были ли на нем следы крови или нет, не заметила. Мымрик сказал им не трогать нож и сказал, что порезал мужчину. Через некоторое время приехали коллеги по работе С1. и Мымрик, а следом за ними прибыли сотрудники полиции. Она не видела, было ли что в руках у Мымрик, когда он выбежал из комнаты, но когда он вернулся, был в растерянности, сказал, что ударил человека, говорил, что этого не хотел, что так получилось. 

В ходе предварительного следствия свидетель С2. показала, что после случившегося Мымрик просил ее сказать следователю, о том, что она якобы видела, что в его комнату заходил мужчина с ножом и угрожал ему и остальным. Однако угроз со стороны мужчины, т.е. П., в отношении нее не поступало. Мымрик не принуждал её так говорить, просто ей его стало жалко, т.к. он сказал, что его посадят, а со свидетельскими показаниями возможно не посадят. В действительности, когда С1. зашел в комнату и пояснил им о том, что он ошибся дверью и поскандалил с соседом, Мымрик разозлился, резко вышел из комнаты, как она поняла пошел разбираться, но ножа в его руках не видела. Через минут 5-10 приехала скорая помощь и они узнали, что Мымрик порезал соседа. 

Свидетель С3. суду показал, что **.**.** он находился у себя дома вместе с С4.., пили пиво. После ... часов ему позвонил С1. и сказал, что кого-то убивают, и требуется его помощь, что он находится в гостях у Мымрик. Он сказал об этом С4. и они пошли к Мымрик. Он ранее был знаком с П. - соседом Мымрик, с которым, как оказалось, у него возник конфликт, во время которого Мымрик нанес П. ножевое ранение. Об этом ему рассказали жена Мымрик и С2., когда они зашли в комнату к Мымрик. После их прихода к Мымрик, сразу же прибыли сотрудники полиции. 

Свидетель С4. в ходе предварительного следствия показал, что у него имеются коллеги по работе – С7., С1. и ФИО1, с которыми он находится в хороших отношениях. **.**.** он находился в гостях у С7. Около ... часов ... минут С7. позвонил С1. и сообщил о том, что кого-то из них убивают, и попросил помощи. Они сразу пошли к Мымрик, где помимо Мымрик находилась его жена, С1. с женой и дети. Со слов Мымрик, его сосед П. зашел к нему в комнату с ножом. Через 3 минуты пришли сотрудники полиции, и они узнали, что между Мымрик и П. произошел конфликт. Только в ОП №... он узнал, что Мымрик нанес П. ножевое ранение, но самого П. он не видел. 

Свидетель С5. суду показала, что она проживает по соседству с подсудимым, её комната находится напротив комнаты ФИО1 **.**.** она находилась дома. Около ... часа услышала шум в коридоре, где Мымрик и П. выясняли между собой отношения. Шум продолжался около 3 минут, после чего П. стал стучать в дверь квартиры Мымрик с требованием открыть, но ножа в руках его не видела. Она попросила П. уйти, что тот и сделал. В какой-то момент дверь квартиры открылась, откуда вышел Мымрик с ножом в руке, был злой. Она оказалась в коридоре лицом к Мымрик и спиной к П., крикнула Мымрик бросить нож, т.к. поняла, что он хочет нанести П. удар ножом, был настроен решительно, но он на её требование не отреагировал. В этот момент её резко толкнула жена Мымрик, которая со словами, что сейчас все будет серьезно, затолкнула её в комнату. Как Мымрик наннс удар ножом П. не видела, но когда приехала скорая помощь, поняла, что Мымрик порезал П.. После случившегося к ней подходил Мымрик, который сказал, что он все устроит как самооборону, что П. сам на него напал, и чтобы инсценировать это, Мымрик вынес со своей комнаты свою грязную посуду в общую кухню. Он всем говорил, что его не посадят, что прокурор и следователь его показаниям поверят и дело закроют, потому что он якобы оборонялся от П., поэтому нанес удар. Мымрик спрашивал её, допрашивали ли её, и просил войти в его положение. П. характеризует как положительного и доброго человека, отношения с Мымрик были соседские, но иногда сорились по бытовым вопросам. После случившегося на стенах коридора видела кровь. 

Свидетель С6. в ходе предварительного следствия показал, что **.**.** во второе хирургическое отделение ГБУЗ «...» поступил П. Первоначально был постановлен диагноз .... В ходе операции рана была зашита, после чего пациент отправлен на рентген, в ходе которого было обнаружено наличие у него ... 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: 

Сообщением 112 от **.**.** ... /л.д. .../; 

Рапортом дежурного ОП №... от **.**.** ... /л.д. .../;

Рапортом дежурного ОП №... от **.**.** ... /л.д. .../; 

Рапортом ... /л.д. .../;

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** ... 

.... Фототаблица прилагается /л.д. .../; 

Актом изъятия от **.**.** .... /л.д. .../;

Актом изъятия от **.**.** .... /л.д..../;

Протоколом выемки и протоколом осмотра вещественных доказательства, ..., фототаблицами к протоколам /л.д. ..., .../; 

Заключением эксперта №... от **.**.**, ... /том ... л.д. .../.

У ... 

Проверкой показаний на месте, с участием ФИО1, ... /л.д. .../;

Протоколом очной ставки между свидетелями С1. и С5., в ... /л.д. .../;

Протоколом очной ставки между свидетелем С5. и потерпевшим П., ... /л.д. .../; 

Протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым ФИО1, ... /л.д. .../. 

Государственный обвинитель предъявленное ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме. 

Сторона защиты с квалификацией не согласилась, полагая, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.113 УК РФ, предусматривающей причинение тяжкого вреда в состоянии аффекта, или по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Однако суд не может согласиться с позицией стороны защиты.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, применяя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес П. один удар в ... область тела слева.

Несмотря на то, что подсудимый сам факт причинения своими действиями телесных повреждений П. признает, его показания о том, что удар ножом он нанес П. не умышленно, а в целях самозащиты и защиты своей семьи, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший П. суду показал, что **.**.** ножа в руках у него не было, его показания подтверждает свидетель С5., их показания подтверждаются протоколами очных ставок, приведенных выше, этими же показаниями опровергаются доводы подсудимого, что С5. видела в его руках нож уже после того как он его отобрал у П., а также показания подсудимого о том, что П. нанес ему удар в живот до того как ФИО1 нанес ему удар ножом. Согласно показаний потерпевшего, он ударил ФИО1 ногой в живот, чтобы убежать от него, т.к. ФИО1 продолжал держать нож в руке и представлял для него опасность. Показания потерпевшего согласуется с заключением экспертизы в отношении потерпевшего в части локализации и механизма телесных повреждений, а также подтверждаются показаниями свидетелей С1., С5., в том числе С2., которые она дала в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии. О том, что ФИО1 советовал С1., С2. и С5. какие давать показания при допросе, нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями вышеперечисленных свидетелей.

Не доверять показаниям потерпевшего, данные им как в ходе предварительного следствия им в суде, которые являются стабильными и последовательными, показаниям свидетелей, у суда нет оснований, т.к. они не имеют существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность подсудимого.

Все показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

В действиях ФИО1, суд не усматривает совершение преступления в состоянии эффекта, т.к. судом установлено, что ножа в руках потерпевшего, на что ссылается подсудимый в своих показаниях, не было, соответственно потерпевший не мог представлять опасность для подсудимого, бросаться на него и угрожать. Также судом не усматривается в действиям ФИО1 превышение пределов необходимой обороны, т.к. данная оборона явно не соответствовала характеру и опасности посягательства со стороны П. на подсудимого, поскольку судом не установлено, что в руках П. был нож. Действия П. заключались в нанесении побоев С1. у себя в комнате, а не подсудимому. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям потерпевшего и свидетелям, и объясняет их стремлением избежать последним уголовной ответственности.

Поэтому все доводы стороны защиты суд считает несостоятельными, т.к. полностью противоречат доказательствам, собранными по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, т.к. большая часть свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и судом, знакомы друг с другом, в том числе с подсудимым, с которым вместе работали или проживали, поддерживали приятельские или соседские отношения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Находя вину подсудимого в совокупности всех исследованных судом доказательств доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки, а именно использование ножа в качестве оружия, нашло свое подтверждение, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, и совокупностью других исследованных судом доказательств. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, ...

ФИО1 ранее судим, в том числе за особо тяжкое преступление, судимость за которое не погашена и не снята в установленном законом порядке, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: ..., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, выраженные в принесение извинений потерпевшему, посещение его в больнице после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает: рецидив преступлений, ... 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит ввиду повышенной общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья человека, но принимая во внимание раскаяние в содеянном, суд пришел к выводу не применять в отношении него дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, как полагает подсудимый, при наличии опасного рецидива, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Прокурором ... заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу ГБУ РК «...» ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. за оказанные медицинские услуги в ГБУЗ РК «...» и ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. за лечение потерпевшего П. в ГБУЗ «... и в ГБУЗ РК «...».

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Поскольку потерпевший П. находился на лечении с **.**.** по **.**.**, по вине подсудимого, за вызов и оказание медицинской помощи врачебной бригадой ГБУЗ «...» и его лечение были затрачены денежные средства ГБУ РК «...» в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается представленными суду доказательствами, исковые требования прокурора суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период со дня фактического заключения осужденного под стражу, т.е. с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РК «...» в счет возмещения ущерба ... (...) руб. ... коп.

... 

...

... 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий – Л.С. Игушева