Дело № 2-681/2020

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2020-000337-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровой Е.В.,

с участием: 

- представителя истца ФИО1 ФИО2

- ответчика ФИО3,

- ответчика ФИО4,

- представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО5,

- представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

С 2008 года по настоящее время ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проживает по указанному адресу.

Над квартирой ФИО1 находится 

<

адрес>, в которой проживают ФИО3 ФИО4

На протяжении длительного времени ФИО3 и ФИО4 более 22 раз заливали жилое помещение истца горячей водой, причинив имуществу ФИО1 существенный вред, и истцу моральные страдания, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акту № 6 от 26.11.2019 о проведении осмотра квартир № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного комиссией ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», в квартире ФИО1 на день обследования установлены следы протечек на потолке и обоях в зале, спальне, кухне, коридоре и ванной комнате.

Также, в квартире этажом выше (№), принадлежащей ФИО3 на радиаторах отопления установлены краны слива в зале и спальне, а на кухне обнаружено незаконное использование теплоносителя из системы отопления, врезана стальная труба, которая подведена к смесителю.

В связи с изложенным, причиной ущерба квартире истца является халатность жителей 

<

адрес> по незаконному использованию горячей воды из системы отопления.

Согласно заключению специалиста № 1-6/2019 от 12.12.2019 на дату осмотра в квартире ФИО1 (01.12.2019) установлены повреждения в двух жилых комнатах, кухне, совмещенном санузле, коридоре. По характеру повреждений имеет место залитие указанных помещений с вышерасположенных помещений.

Таким образом, вред имуществу ФИО1 в указанной квартире, причинен по вине ФИО3 и ФИО4

Исходя из изложенного, ответчики обязаны в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возместить в полном объеме как лица, причинившие вред.

В соответствии с заключением специалиста № 1-6/2019 от 12.12.2019 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате её залития, по состоянию на 4 квартал 2019 года составила 242 973 рубля 00 коп.

Указанную сумму обязаны возместить истцу ответчики ФИО3 ФИО4 в качестве вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Согласно указанного заключения специалиста залитие квартиры истца наносит вред здоровью людей, находящихся и эксплуатирующих данные помещения, способствует образованию в помещениях вредных для человека насекомых, создает угрозу санитарно-эпидемиологической безопасности людей.

Неправомерными умышленными действиями ответчиков ФИО1, как пенсионеру по возрасту, причинены моральные страдания в виде постоянного длительного проживания в квартире во вредных для неё и её близких условиях, постоянное нервное напряжение, расстройства на протяжении длительного времени её проживания в квартире, нарушение эстетического вида квартиры, на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За проведение специального исследования на основании договора на оказание услуг № 1-6/2019 от 30.11.2019 ФИО1 оплачена сумма в размере 8 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно п.1, ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Для защиты своих прав и законных интересов истец вынуждена воспользоваться услугами представителя на общую сумму 40 000 рублей 00 копеек, которые в настоящее время оплачены ФИО1 полностью.

Кроме этого, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина исходя из исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 6 610 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма в размере 54 610 рублей 00 копеек, потраченная истцом на восстановление её нарушенных прав и законных интересов, также подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с вышеизложенным общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца на момент подачи искового заявления в суд, составляет 347 583 рубля 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в свою пользу вред, причиненный имуществу гражданина, в сумме 242 973 рубля 00 копеек, исчисленный с учетом цены, существующей в день вынесения судебного решения; взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, исчисленных с учетом цены, существующей в день вынесения судебного решения; взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца процессуальные издержки на сумму 54 610 рублей 00 копеек, исчисленные с учетом цены, существующей в день вынесения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по делу с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Представители третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ФИО3 и ФИО4, в затоплении жилого помещения истца вины управляющей компании нет.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО5, ФИО6, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С 2008 года по настоящее время ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, проживает по указанному адресу.

Над квартирой ФИО1 находится 

<

адрес>, в которой проживают ФИО3 и ФИО4. Собственником указанной квартиры является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО4 является членом семьи собственника, проживает с ней совместно, ведет общее хозяйство.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра квартир № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного комиссией ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», в квартире ФИО1 на день обследования установлены следы протечек на потолке и обоях в зале, спальне, кухне, коридоре и ванной комнате.

Также, в квартире этажом выше (№), принадлежащей ФИО3 на радиаторах отопления установлены краны слива в зале и спальне, а на кухне обнаружено незаконное использование теплоносителя из системы отопления, врезана стальная труба, которая подведена к смесителю.

Согласно заключению специалиста № 1-6/2019 от 12.12.2019 на дату осмотра в квартире ФИО1 (01.12.2019) установлены повреждения в двух жилых комнатах, кухне, совмещенном санузле, коридоре. По характеру повреждений имеет место залитие указанных помещений с вышерасположенных помещений.

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали, что в связи с невнимательным отношением к открытому сливному крану на радиаторе отопления, в ходе подачи отопления осуществили затопление жилого помещения истца. За затопление нижерасположенного жилого помещения по указанной причине ответственность несет собственник вышерасположенного жилого помещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 1-3 ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, ответственность за причиненный затоплением ущерб должны нести ФИО3 и ФИО4 солидарно.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом деле по делу назначалась и проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 119-ст/20 от 15 сентября 2020 года, стоимость ущерба, причиненного истцу ФИО1 затоплением её жилого помещения, составляет 147295,00 рублей.

При проведении экспертизы осуществлялся осмотр жилого помещения истца, где также были определены повреждения, причиненные затоплением.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение судебной экспертизы, так как в нем объективно сделаны выводы об отсутствии повреждений натяжных потолков на момент осмотра.

Что касается светильников, то стоимость их ремонта и замены суд не принимает во внимание при определении размера ущерба, и соответственно не принимает во внимание первоначальное заключение специалиста, так как в нем не указаны и не приведены доводы, по которым специалист пришел к выводу о выходе из строя светильников именно по причине затопления. Соответствующие исследования не проводились.

При проведении судебной экспертизы сделан вывод, что в квартире истца имеются и следы затопления и повреждения от течи с кровли. Однако разграничить конкретные повреждения от затопления в результате течи кровли и от действий ответчиков не представляется возможным.

Данное обстоятельство не может освобождать от ответственности за затопление ответчиков ФИО3 и ФИО4, но может являться основанием для рассмотрения вопроса и об ответственности за затопление управляющей организации в солидарном порядке с ответчиками по настоящему делу. Однако истец требований к управляющей организации не заявляет. Именно истцу принадлежит в силу положений ст. 12 ГПК РФ и 12 ГК РФ право выбора того, к кому предъявлять исковые требования, в каком объеме предъявлять требования и требовать защиты нарушенного права, а также право выбора способа защиты.

Убытки в виде расходов истца на оценку причиненного ущерба в размере 8000,00 рублей подлежат взысканию с ответчиков, так как указанные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд и восстановления истцом своего нарушенного права.

В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по делу пропорционально удовлетворённой части иска в виде оплаты услуг представителя в размере 24000,00 рублей (в разумных пределах), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4305,90 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 не имеется, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, что являлось бы основанием для взыскания такой компенсации по правилам статей 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ. На спорные правоотношения действующее законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>:

- ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 147295,00 рублей,

- убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 24000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4305,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.