Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29.03.2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-158/2024 об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление №... от дата инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от дата инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой об отмене постановления должностного лица, поскольку она двигалась на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, при составлении указанного постановления должностного лица были допущены значительные процессуальные нарушения, которые заключаются в том, что при вручении обжалуемого постановления ФИО1 не были разъяснены ее права, а само обжалуемое постановление было вручено другим сотрудником ГИБДД.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы на основании своих письменных объяснений от дата.

Заявитель жалобы ФИО1, потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (ШПИ 44312389539298, ШПИ 44312389539939, ШПИ 44312389539311, ШПИ 44312389539328 и с помощью СМС-оповещения), причину неявки суду не сообщили.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом, дата в 16 часов 33 минуты в г. Самаре на ул. Арцыбушевская, д. 146, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лексус RX200T, государственный номер №..., в нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с транспортным средством Мазда 3, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО4, и с транспортным средством БМВ320I, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО5

При вынесении инспектором постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена поч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.

Оснований не согласится с указанными выводами должностного лица у суда не имеется оснований.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом от дата, протоколом №... от дата об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, ФИО5, схемой места ДТП от дата, фотоматериалом, видеозаписью, исследованной судом, иными материалами дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора, прямо опровергается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью.

Так, из исследованной судом видеозаписи усматривается, что дата в 16 часов 33 минуты в адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лексус RX200T, государственный номер №..., в нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, допустила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустила столкновение с транспортным средством Мазда 3, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО4, и с транспортным средством БМВ320I, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО5

При этом материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что включение красного сигнала светофора для водителя ФИО1 не было неожиданным, она обязана была видеть сигналы светофора, однако, продолжила движение через перекресток, не остановившись перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, в то время, когда такое движение в силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ было запрещено.

Ссылка в жалобе о том, что при вручении обжалуемого постановления ФИО1 не были разъяснены ее права, опровергаются протоколом №... от дата об административном правонарушении, согласно которому имеется ее подпись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, противоречат материалам дела, в том числе видеозаписи, и не освобождают ФИО6 от соблюдения ПДД РФ. Ее доводы голословны и основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от дата инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев 

Копия верна

Судья:

Секретарь: