Дело № 2-2199/17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 А.овичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России», далее ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ФИО1 А.овичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > в размере 

<

 данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

 данные изъяты >.

В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с Кредитным договором 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ответчик получил кредитную карту VISAGold 

<

 № >, в соответствии с условиями держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа - сумма минимального платежа, что условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых, что в нарушение условий договора с января 2016 года ответчик прекратил вносить на счет карты сумму обязательного платежа, что привело к образованию задолженности в размере 

<

 данные изъяты >, что отменив по заявлению судебный приказ от 18 ноября 2016 года в связи с несогласием начисленных процентов, по-прежнему не погашает задолженность по основному долгу.

05 июня 2017 года представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, ранее в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

05 июня 2017 года ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, до начала судебного разбирательства о причине своей неявки суду не сообщил, не представил свой расчет по процентам.

С учетом положений ст.ст.113,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого ответчик получил кредитную карту VISAGold 

<

 № > на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии-договор, стороны оговорили все существенные условия договора о процентной ставке за пользование кредитом в размере 19 % годовых, о неустойке в 36 % в случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа.

Ответчик ФИО1 согласился с указанными условиями, обязался исполнять их в срок, о чем имеются подписи сторон, в том числе собственноручная подпись ответчика ФИО1

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства с января 2016 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, при несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита или оплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в процентах 36% годовых.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика, у суда не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком контррасчет суду не представлен, у ответчика после отмены судебного приказа от 18 ноября 2016 года было достаточно времени для подготовки контррасчета и предоставления суду платежных документов, однако этого им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представлено суду не было, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика, исходя из заявленной истцом суммы.

Ответчик ФИО1, подписывая с истцом Кредитный договор от 06 декабря 2011 года, согласился со всеми условиями данного договора, понимал всю меру ответственности по исполнению принятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма просроченного основного долга в размере 

<

 данные изъяты >, просроченные проценты за пользование кредитом 

<

 данные изъяты >, неустойка в размере 

<

 данные изъяты >, а всего 

<

 данные изъяты >.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

 данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 56,67,98,194-199,233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 овича, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженца 

<

 адрес > в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в счёт возмещения суммы просроченного основного долга 

<

 данные изъяты >, просроченных процентов за пользование кредитом 

<

 данные изъяты >, неустойки за просрочку платежей в сумме 

<

 данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

 данные изъяты >.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.