№ 44-г-165/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 11 ноября 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Адкина М.В.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Авраменко А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 14.09.2017 года по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ранее он обращался в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «СГ» «Хоска», в котором была застрахована его ответственность, однако данный страховщик был признан банкротом, в связи с чем он обратился к ответчику. Ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы 151 000 рублей - в возмещение ущерба, 8 000 рублей - в возмещение убытков, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 75 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.05.2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 16.08.2019 года, ФИО1, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

29.08.2019 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 05.09.2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца, уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2017 года по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ «Хоска», в связи с чем 02.10.2017 года он обратился к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ввиду неисполнения страховщиком обязательств ФИО1 обратился к независимому эксперту, а затем в суд.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.06.2018 года с ПАО «СГ «Хоска» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 151 000 рублей, штраф - 75 500 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта взыскано 8 000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг - 8 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 года ПАО «СК «Хоска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, решение суда от 01.06.2018 года не исполнено, в связи с чем 27.09.2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника аварии, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 09.10.2018 года и письмами от 15 и 19.11.2018 года САО «ВСК» отказало в страховой выплате ФИО1 ввиду того, что транспортное средство на осмотр им не представлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщик потерпевшего ФИО1 признан банкротом, решение суда о взыскании страхового возмещения с данного страховщика не исполнено, то ФИО1 вправе обратиться с соответствующими требованиями к страховщику причинителя вреда – САО «ВСК», к отношениям с которым подлежат применению в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанном объеме.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО истец безосновательно уклонился от представления для осмотра САО «ВСК» транспортного средства, сведений о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу предоставить страховщику транспортное средство на осмотр материалы дела не содержат, поскольку причиной невыплаты страхового возмещения и неудовлетворения ответчиком претензии истца в добровольном порядке явилось не предоставление транспортного средства на осмотр, предусмотренные законом основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия злоупотребления правом, отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и предусмотренного пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.

Требуя отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, заявитель выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении им правом и его безосновательном уклонении от предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку все действия, которые предписывают совершать Правила ОСАГО для потерпевших уже были совершены им при предоставлении заявления о страховом случае в ПАО «СГ «Хоска». После вступления в силу решения суда от 01.06.2018 года он продал автомобиль, потому объективно было невозможно представить его САО «ВСК».

Данные доводы заслуживают внимание ввиду следующего. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 10 данной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В этом случае в силу пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, Законом об ОСАГО прямо предусмотрено, что страховщик, обязанный осуществить прямое возмещение убытков, действует в отношениях с потерпевшим от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Право ФИО1 на страховое возмещение в связи с причинением ему ущерба вследствие столкновения транспортных средств 14.09.2017 года признано решением суда от 01.06.2018 года.

Срок осуществления страховой выплаты потерпевшему установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Право потребителя на компенсацию морального вреда закреплено в статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который распространяется на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о злоупотребления правом со стороны ФИО1, по мнению судебной коллегии, безосновательно уклонившегося от предоставления транспортного средства на осмотр, согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, тем самым признав правомерность заявленных требований.

При этом, судом не учтено, что отказ в удовлетворении требований о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о взыскании страховой выплаты вследствие нарушения страховщиком условий договора страхования, возможен только в случае признания судом злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом при предъявлении основного требования.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибки в применении норм права применительно к положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2019 года по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Адкин