РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 января 2024 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Верса» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Верса» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Спецнефтесервис» заключен договор займа. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецнефтесервис» в счет погашения суммы задолженности по договору займа передало кофемашину «KrupsEA826E30» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в авторизированный сервисный центр «Krups», ООО «Сервис-центр Техно плюс» (ИНН 

<

***>).

Согласно технического заключения ООО «Сервис-центр Техно плюс», потребителю рекомендовано получить АСП неисправное изделие вместе с этим документом и гарантийным талоном и обратиться в магазин по месту приобретения изделия. Рекомендовано дистрибьютору: принять у потребителя неисправное изделие с документами и гарантийным талоном, заменить изделие на ту же или аналогичную модель, или вернуть стоимость изделия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Верса» с заявлением об обмене товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Верса» с претензией с требованием о замене кофемашины на новый товар этой же модели, либо этой же марки с аналогичными характеристиками. 

На данную претензию ответчик предоставил ответ, что требования ФИО2 являются незаконными и необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ООО «Верса» с претензией требованием расторгнуть договор купли-продажи или замены товара ненадлежащего качества, компенсировать убытки. На данную претензию ответчик не предоставил ответ.. 

В своем уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44 999 руб., неустойку 55 498,7 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, 

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ООО «Верса» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражение, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Верса» не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как договор между сторонами о приобретении спорной кофемашины не заключался, также просит применит положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" кофемашина относится к технически сложным товарам.

На основании абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Спецнефтесервис» заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецнефтесервис» в счет погашения суммы задолженности по договору займа передало кофемашину «KrupsEA826E30» ФИО2

Указанная кофемашина приобретена за 44 999 руб., что подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела. Гарантийный срок установлен – 1 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в авторизированный сервисный центр «Krups», ООО «Сервис-центр Техно плюс» (ИНН 

<

***>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал кофемашину в официальный сервисный центр ООО «Сервис-центр Техно Плюс» для гарантийного ремонта. 

Согласно п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако, в течение предусмотренного законом срока сорока пяти календарных дней гарантийный ремонт произведен не был, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По делу установлено, что кофемашина была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких претензий по качеству товара истец не заявил. Заявленный истцом дефект возник в процессе эксплуатации.

Согласно акту выполненных работ МН-0184817 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен заводской дефект – неисправна плата управления, требуемая запасная часть, на момент выдачи акта не ремонтопригодности, в сервисный центр не поставлена.

Согласно акту технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) потребитель отказался от ремонта, просит заменить аппарат. 

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сформирована позиция, в соответствии с которой потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара. В указанном Обзоре суд ссылается на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также определяет, что по истечении 15-дневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией, в которой просил заменить кофемашину на новый товар этой же модели, либо этой же марки с аналогичными характеристиками.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верса» направило ФИО2 ответ, что оснований для удовлетворения его требований не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с претензией, в которой просит принять товар ненадлежащего качества и расторгнуть договор купли-продажи, или произвести замену товара ненадлежащего качества; вернуть уплаченную за товар денежную сумму и возместить разницу между ценой товара на момент его покупки и ценой на день удовлетворения настоящего требования; компенсировать убытки, понесенные по причине неправомерных действий продавца.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Согласно акту выполненных работ МН-0184817 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен заводской дефект – неисправна плата управления, требуемая запасная часть, на момент выдачи акта не ремонтопригодности, в сервисный центр не поставлена.

Стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем суд рассматривает дело по доказательствам представленным в материалы дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о выявлении существенного дефекта товара, препятствующего его эксплуатации, приобретенное истцом изделие не выполняет свои функции, не может быть использовано по назначению, ответчик требования истца о возврате товара оставил без удовлетворения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы стоимости товара с ответчика в пользу истца в размере 44 999 руб.. При этом на истца ФИО2 подлежит возложению обязанность по возврату ответчику ООО «Верса» некачественного товара.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в товаре, переданном истцу ФИО2 существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 44 999 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом ООО «Верса» в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Верса» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десяти дней со дня предъявления ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 130 календарных дней, размер неустойки будет составлять сумму 58 498руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 44 999 рублей х 1% х 130 дней. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ претензия + 10 дней) – ДД.ММ.ГГГГ = 101 день.

44 999 руб. (стоимость товара) х 1% х 130 (количество дней) = 58 498,7руб. Таким образом, сума неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 498 руб. 70 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до размера цены товара, т.е. до 44 999 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО4, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 5000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик ООО «Верса» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Верса» в пользу истца ФИО4 штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно 47 499 руб. ((44999+44999+5000)/2).

Довод ответчика о том, что ООО «Верса» не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит необоснованным, поскольку к истцу перешло право требования исполнения обязательств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Спецнефтесервис».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая оплату услуг представителя. 

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 199,94 руб. с учетом требований материального и не материального характера.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в размере 63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Верса» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 8018 №) стоимость приобретенной кофемашины «KrupsEA826E30» в размере 44 999 рублей, неустойку 44 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 47 499 руб., компенсацию за почтовые расходы в размере – 63 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО с ООО «Верса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 199,94 рублей.

Обязать ФИО2 (паспорт 8018 №) передать ООО «Верса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) приобретенную кофемашину «KrupsEA826E30».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Гиниятова