Дело №2-133/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2019 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лядова О.Л.,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, госрегзнак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю NissanMurano, госрегзнак №. Ответчик место ДТП оставил. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

Истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля NissanMurano, который составил 324148,6руб.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса страховое возмещение в размере 324148,6руб и расходы по оплате госпошлины в размере 6441,49руб.

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, уважительности причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами «в», «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места ДТП.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ)

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от ФИО1, т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа. 

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ распределено бремя доказывания, в том числе, предложено ответчику представить доказательства отсутствия его вины и/или существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного в ДТП автомобиля MURANO.

Вступившим 03.05.2018 в законную силу постановлением от 18.04.2018 мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Тамбова по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.13час у 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 2115, госрегзнак №, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 13.03.2018 лишенным права управления транспортным средством, совершил ДТП с участием автомобиля NISSANMURANO, госрегзнак №, под управлением ФИО2 и с места совершения ДТП в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения - скрылся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

Вступившим 16.07.2018 в законную силу постановлением от 29.05.2018 мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Тамбова по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.19час в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ 21150, госрегзнак №, в нарушение п.9.2, 11.4 ПДД двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность водителей ФИО1 (полис ЕЕЕ №) и ФИО2 (полис ХХХ №), лимит ответственности 400000руб (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателя ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещение причиненного ДТП ущерба, выбрав способом страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля NISSANMURANO, госрегзнак №, обнаруженные повреждения ООО «ТК Сервис Регион» соответствуют повреждениям, выявленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором АЗ СБ ППС ГИБДД ОУМВД России по Тамбовской области при составлении протокола об административном правонарушении, копии приложения к протоколу вручены ФИО1 и ФИО2 (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление № на технический ремонт автомобиля NISSANMURANO, госрегзнак № (полис ЕЕЕ №) на СТОА ООО «Дубль Н» (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ обнаружены скрытые недостатки автомобиля NISSANMURANO, о чем составлены соответствующие акты (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о страховом случае, произведен восстановительный ремонт автомобиля MURANO, госрегзнак №, в согласованном сторонами объеме, стоимость которого составила 324148,6руб (

<

данные изъяты>).

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «Дубль Н» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №) 324148,6руб (

<

данные изъяты>).

Исследовав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению как основанный на законе, поскольку страховщик выплатил причиненный ответчиком вред в установленном законом объеме, доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении вреда, а также существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченная госпошлина в размере 6441,49руб (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 324148,6руб и госпошлину в размере 6441,49руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами через Гавриловский районный суд Тамбовской области в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Л. Лядов