Дело № 1-104/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Орск

Суд Октябрьского района г. Орска, Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Лаптевой Т.С., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Самедова Р.М., помощника прокурора Октябрьского района г. ОрскаОренбургской области Шидловской К.Р., 

подсудимой ФИО2,защитника – адвоката Луценко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, 

<

данные изъяты> образованием, состоящей в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не работающей, ранее судимой26.11.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, снята с учета филиала по Октябрьскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания 16.06.2019 года, зарегистрированной и проживающейпо адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут 07.12.2019 года до 14 часов 00 минут 08.12.2019 года, находясь в комнате по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев в руках у Свидетель №1 планшет марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, осознавая, что указанный планшет является чужой собственностью и она, то есть ФИО2, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды. 

После чего, ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут 07.12.2019 года до 14 часов 00 минут 08.12.2019 года, находясь в комнате по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 доверяет ей, обманывая последнюю, под предлогом выйти в «Интернет» попросила у Свидетель №1 находящийся у нее планшет, не имея при этом намерения вернуть его, на что Свидетель №1, поверив ФИО2, передала последней принадлежащий Потерпевший №1планшет марки «

<

данные изъяты>», взяв которыйФИО2 скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 путем обмана Свидетель №1 похитила принадлежащий Потерпевший №1 планшет марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 6433 (шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 33 копейки, оснащенный не представляющей материальной ценности флешкартой «

<

данные изъяты> 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 6433 (шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 33 копейки.

В судебном заседании подсудимаяФИО2 свою вину признала полностью.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, свидетеля, огласив показания свидетелей, суд находит, что виновность ФИО2 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Показаниями подсудимойФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 07.12.2019 года она пришла в гости к Свидетель №1, затем пришла Свидетель №2 Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного она увидела у Свидетель №1 планшет, который не работал. Она починила его и попросила у Свидетель №1 планшет во временное пользование, после чего обещала вернуть его обратно. Свидетель №1 разрешила ей зять планшет, при этом распоряжаться им разрешения не давала. Однако, она 08.12.2019 года вместе с Свидетель №2, которая не знала об ее намерениях,сдала планшет в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», получив денежные средства в размере 4 000 рублей. Полученные ею денежные средства от продажи планшета она потратила на личные нужды. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании,изкоторых следует, чтоона приобрела себе планшет «

<

данные изъяты>», который передала в пользование своей 

<

данные изъяты> Свидетель №1, для того чтобы 

<

данные изъяты> могла общаться с ней в социальных сетях, в тот период, когда она находилась в 

<

адрес>. При этом права собственности на планшет она 

<

данные изъяты> не передавала. В январе 2020 года ей позвонила 

<

данные изъяты> ФИО7, которая сообщила, что в декабре 2019 года у ее 

<

данные изъяты> в гостях былазнакомая, которая взяла планшет в пользовании и до настоящего времени не вернула. Она также узнала, что планшет был сдан в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> и выяснила 

<

данные изъяты>, что произошло, которая пояснила, что с 07.12.2019 года на 08.12.2019 года к ней пришли в гости ее знакомые. В ходе общения девушка по имени ФИО1 попросила у нее планшет на несколько дней в пользование. Свидетель №1 согласилась и передала последней планшет. Она согласна с заключением оценочной экспертизы, согласно которому ущерб от хищения составляет 6433 рублей 33 копеек, который для нее является значительным, так как она не работает, имеет незначительный доход, на иждивении находится малолетний ребенок. (л.д. 28-32)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, чтоСвидетель №1 временно проживала в ее комнате по адресу: 

<

адрес>,

<

данные изъяты>. 07.12.2019 года она пришла в гости к Свидетель №1, при этом у нее находилась ее знакомая ФИО2 Все вместе они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 попросила у Свидетель №1 во временное пользование планшет, последняясогласилась и отдала его попользоваться на пару дней. Затем, она ушла домой. На следующий день она вместе с ФИО2, по просьбе последней, пришла в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, где ФИО2 сдала планшет, как она узнала позже, принадлежащий ФИО13, за что получила денежные средства. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым она проживает совместно с 

<

данные изъяты> ФИО8 по адресу: 

<

адрес>,

<

данные изъяты>. В мае 2019 года 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 приобрела планшет «

<

данные изъяты>», который передала ей во временное пользование, для того чтобы она и 

<

данные изъяты> могли с ней общаться в социальных сетях. 07.12.2019 года к ней в гости пришла ФИО1 со своим сожителем, который пробыл непродолжительное время, после чего ушел. Около 18 час. 00 мин. 07.12.2019 года пришла Свидетель №2 Все вместе они стали распивать спиртное. В ходе общения ФИО1 попросила у нее планшет для временного пользования. Она согласилась и передала ей планшет. В вечернее время 08.12.2019 г. Свидетель №2 пришла к ней в комнату и рассказала, что ФИО1 сдала планшет в ломбард. 10.12.2019 года к ней пришла ФИО1 и призналась, что сдала в ломбард планшет, так как ей нужны были денежные средства. Однако, ФИО2 планшет ей не вернула.(л.д. 82-83)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>. 08.12.2019 года в комиссионный магазин был сдан планшет «

<

данные изъяты>» за денежные средства в размере 4 000 рублей на срок 30 суток. В течение указанного времени срок хранения товара в ломбарде не продлевался, в связи с чем, товар был выставлен на реализацию. 

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия, с участием Свидетель №2 и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>,

<

данные изъяты>, где ФИО2 забрала планшет «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1(л.д. 9-13)

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где был изъятпланшет 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты квитанции оплаты коммунальных услуг по месту ее проживания, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: 

<

адрес>,

<

данные изъяты>, документы напланшет «

<

данные изъяты>». (л.д.40,41)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому были осмотрены:планшет «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>»;договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продала планшет «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> за 4000 рублей; документы на планшет «

<

данные изъяты>»;счет за электроэнергию за январь 2020 года, сведенья об исполнителях услуг водоснабжения за январь 2020 года,счет за природный газ за январь 2020 года по адресу: 

<

адрес>;свидетельство о государственной регистрации на квартиру по адресу: 

<

адрес>,

<

данные изъяты>)

Заключением оценочной судебной экспертизы №.№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ планшет «

<

данные изъяты>», составляет 6433 (шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 33 копейки. (л.д. 66-76)

Копия справки 2-НДФЛ на Потерпевший №1, из которой следует, что общая сумма дохода за 2019 г. составляет 

<

данные изъяты>.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимой, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении преступления, которая объективно подтверждается доказательствами, добытыми как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Как установлено судом, ФИО2, имея умысел на хищение планшета «

<

данные изъяты>», введя в заблуждение Потерпевший №1 о законности своих действий и истинных намерений, путем обмана получила от последней во временное пользование планшет, которыйзатем отнесла в ломбард, реализуя свой умысел на хищение, полученные от залога денежные средства потратила по своему усмотрению. Об имеющемся умысле на хищение планшета свидетельствуют действия подсудимой, которая предварительно убедилаПотерпевший №1 передать ей планшет дляиспользования его в личных целях, пообещав его вернуть, которым фактически не стала пользоваться, а отнесла его сразу же в ломбард, получив денежные средства.

Виновность подсудимой подтверждается не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, являющейся собственником имущества и пояснившей об обстоятельства его передачи 

<

данные изъяты>, кроме того, показаниями свидетеляСвидетель №1 непосредственно передавшей планшет ФИО2, которая ввела ее в заблуждение, свидетеля Свидетель №2, в чьем присутствии состояласьпередача планшета «

<

данные изъяты>» на определенных условиях, показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося работником комиссионного магазина 

<

данные изъяты>», лично принимавшимпланшет, за который онпередал деньги в сумме 4000 рублей, в том числе письменными материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №1 иСвидетель №2 об обстоятельствах передачи планшета ФИО2, т.к. их показания стабильны, логичны и последовательны, до происшедшего неприязненных отношений с ФИО2 не было и оснований оговорить последнюю уних не имелось. Нет оснований не доверять и показаниям иных свидетелей, которые не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Показания ФИО2 о том, каким образом она получила планшет и в дальнейшем реализовала его, а также свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе заключением эксперта, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимойФИО2, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Суд считает доказанным причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку Потерпевший №1 на момент хищения имущества не имела стабильного заработка, ее общий годовой доход составил 

<

данные изъяты>, при этом, она имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, а также существенные расходы на содержание 

<

данные изъяты>.

Признавая вину подсудимой доказанной, суд считает, что ее действия верно квалифицированы органом предварительного расследования и также квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, подтвержденных 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с п.п. «в,г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая изначально давала признательные, изобличающие ее показания, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания отягчающим. Между тем, в судебном заседании объективных доказательств, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении инкриминируемого ей преступления, не установлено.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она на учетах 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимой, которая 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления не достигшего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, суд полагает, что наказание ФИО2 возможно назначить без лишения свободы, поскольку достаточных оснований для назначения более строгого наказания судом не установлено, поэтому необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в отношении подсудимой сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражейизменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, при этом, зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в видештрафа в доход государства в размере 80.000 рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, полностью освободить ее от отбывания назначенного наказания. 

Меру пресечения подсудимойФИО2 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

Подлинник хранится в Октябрьском районном суде г. Орска при уголовном деле №1-104/2020