Дело №2-451/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, указав, что 02 марта 2019 года между ним и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lexus RX, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель номер 0421425, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер ПТС 78ун282095, государственный номер ***. В тот же день автомобиль передан продавцом ООО «Рольф» истцу по акту приема-передачи.

Указанный автомобиль был доставлен в г. Владивосток с целью дальнейшей перепродажи и передан ответчику ФИО2

15 июня 2019 года ФИО2 продал автомобиль за 1330 000 рублей ФИО5

Оплата за автомобиль подтверждается распиской от 15 июня 2019 года, подписанной ответчиком, однако деньги истцу за проданный автомобиль не вернул.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 1330 000 рублей.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснил, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля истец находился в г. Москва, денежные средства от ответчика за проданный автомобиль не поступали. Сумму в размере 430 000 рублей, полученную им от ответчика через карту Сбербанка 15 июня 2019 года, истец не принимает в качестве оплаты за автомобиль, считает, что эти деньги были переведены как частичный возврат займа общей суммой около 3 000 000 рублей, при этом соответствующего договора в письменной форме нет. По мере надобности истец занимал денежные средства ответчику, а тот возвращал их, потом перестал выходить на связь. Указанная ответчиком сумма в 891 000 рублей, полученная через банк ВТБ, получена от иного лица и не за проданный автомобиль. 

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились. указав, что автомобиль истца был действительно им продан, но изначально истец договаривался о продаже автомобиля с другим человеком, которому истец передал ему свою личную карту ВТБ, для того, чтобы в случае продажи автомобиля этот человек положил денежные средства на его карту (Аркушенко), для исключения комиссии, которые он, будучи в Москве, мог снять. В Благовещенске данный автомобиль не продался, покупатель был найден ФИО2ым 15 июня 2019 года в г. Владивосток. 

В тот же день ФИО2 перечислил денежные средства истцу в размере 430 000 рублей, что подтверждено выпиской Сбербанк, а 16 июня 2019 года пополнил карту истца в банке ВТБ в г. Владивосток несколькими платежами на общую сумму 891 000 рублей, оставив себе 9000 рублей, затраченные им на предпродажное обслуживание машины. Таким образом, 15 и 16 июня 2019 года ответчик полностью рассчитался с истцом. Заемные отношения с истцом отрицает. Получаемые от истца денежные средства - это расчет меду ними, как партнерами в бизнесе. 

Дополнительно ответчик ФИО2 пояснил, что когда они всей семьей прибыли во Владивосток из города Москва, автомобили, в том числе и автомобиль истца, уже находились во Владивостоке. Автомобиль марки Lexus RX был Аркушенко. Помимо него еще были автомобили Lexus 230, 210 и RAV 4. Автомобили были доставлены на автовозе. RAV 4 отправлял ФИО6 и две другие машины отправлял другой человек - Лексус RX 200 и Лексус RX 270. Объявления размещались на сайте Дром.

15 июня 2019 года нашелся покупатель из города Чита на автомобиль истца. Получив от него деньги на свою (ФИО2) личную карту Сбербанк в размере 430 000 рублей, он в тот же день перевел их Аркушенко также на карту Сбербанк. Карты банка ВТБ на имя Аркушенко приехали в автомобиле с RAV 4, которую ФИО6 отправлял и эти карты находились у него (ФИО2), Сумму 9 000 рублей он оставил себе за предпродажную подготовку машины (мойка, химчистка), а оставшиеся 891 000 рублей он положил на карту Аркушенко 16 июня 2019 года несколькими платежами, чеки не сохранил. Помещение денег на карту ВТБ ФИО4 осуществлялись в бизнес-центр «Дружба» по адресу: ***, об этом имеется переписка в мессенджере WhatsApp.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 02 марта 2019 года между истцом и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lexus RX, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель № 0421425, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, ПТС 78 УН 282095, государственный регистрационный знак ***. В тот же день автомобиль передан продавцом ООО «Рольф» покупателю ФИО4 по акту приема-передачи.

С целью дальнейшей перепродажи указанный автомобиль доставлен в г. Владивосток, где в это время находился ответчик. Между ФИО2 и ФИО4 существовала устная договоренность о продаже первым автомобиля и перечислении денег на счет истца, что сторонами не оспаривалось.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

15 июня 2019 года ответчик продал автомобиль ФИО5 за 1 330 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 15 июня 2019 года в получении от ФИО5 указанной суммы, фотокопию которой ФИО2 в тот же день направил истцу посредством мессенджера WhatsApp.

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 22 октября 2019 года автомобиль марки Lexus RX, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак *** (М 762 АА 75) зарегистрировано за ФИО5 

Сторонами не оспаривается и подтверждено биллингом их телефонов, что в период с 15 по 17 июня 2019 года ФИО4 находился в г.Москва, а ФИО2 – в г. Владивосток.

Согласно справке ПАО Сбербанк 15 июня 2019 года в 10 час. 36 мин. МСК на карту ответчика ФИО2 (MasterCardGold ***) от ФИО7 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 430000 рублей (л.д. 64). 

В 12 час. 34 мин. МСК 15 июня 2019 года с карты ФИО2 (MasterCardGold ***) на карту ФИО4 (***) перечислены 430 000 рублей (л.д. 24). Об этой операции ФИО2 говорит в сообщении истцу, направленном посредством мессенджера WhatsApp, изученной судом в судебном заседании.

Из ответа ПАО Банк ВТБ следует, что на имя ФИО4 открыты несколько счетов, в том числе 12 мая 2017 ода счет № ***, к которому прикреплены три банковские карты, в том числе: № *** и № *** (л.д. 59).

16 июня 2019 года на счет истца ФИО4 посредством карты с № *** через банкомат на ул. *** г.Владивосток зачислены денежные средства в общей сумме 891000 рублей: платежами по 97000, 77000, 121000, 495000, 94000, 7000 рублей (л.д. 60-61). 

Нахождение ФИО2 в период с 20.51 час. до 21.47 час. на ул. *** г.Владивосток подтверждено биллингом его телефона *** (л.д 83). 

В то же день от ФИО4 на телефон ФИО2 в 15 час. 50 мин. по мессенджеру WhatsApp передано сообщение «Еще 9 Р», указывающие на недоперечисление ФИО2 еще 9 000 рублей за проданный автомобиль. 

При этом доводы представителя истца, что поскольку в этом сообщении речь идет именно о 9 рублях, это не подтверждает перечисление остальной суммы ФИО2 истцу за проданную машину, судом не принимаются, поскольку между сторонами имелись значительные обороты денежных средств, явно превышающие 9 рублей, что истцом не оспаривается. Учитывая реальное платежное значение 9 рублей и характер финансовых отношений сторон, суд приходит к выводу, что указанные в переписке ФИО4 и ФИО2 «Еще 9 Р» означают «Еще 9 000 рублей», то есть именно суммы, оставленной ФИО2 от продажи машины истца себе за ее предпродажную подготовку. 

В тот же день в г.Москва посредством карты № *** снято 400000 рублей, а 17 июня 2019 года посредством той же карты снято и переведено на другую карту 426 000 рублей (л.д. 60-61).

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО4 за проданный автомобиль, стороной ответчика представлена и изучена в судебном заседании аудиозапись переговоров с ФИО4, их переписки в мессенджере WhatsApp, из которых следует, чтоФИО2 15 июня 2019 года подтверждает факт перевода денежных средств на карту Сбербанк ФИО4, а также намерение на следующий день перевести деньги ФИО4 посредством карты ВТБ.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик факт продажи автомобиля не скрывал, передав ФИО4 фото расписки о получении денежных средств в сумме 1330000 рублей от ФИО5 в мессенджере WhatsApp. 

Скриншоты мессенджера WhatsApp с телефона ответчика ФИО2 соответствуют прослушанным и просмотренным судом данным на самом телефоне ФИО2 и находящимся в материалах дела распечаткам этих переговоров.

Судом указанные доказательства: аудиозапись переговоров ФИО4 с ФИО2, их переписки в мессенджере WhatsApp принимаются как допустимые и относимые, оснований не доверять им нет, истцом в порядке ст. 56 ГПК РПФ они не опровергнуты.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели: со стороны истца - ФИО8, со стороны ответчика - и ФИО6

Свидетель ФИО8 пояснил, что с истцом знаком года три, с ответчиком познакомился перед новым годом. Аркушенко 28 февраля 2018 года в кафе «Время чая» передал ему банковскую карту ВТБ, сообщил ее пин-код. Летом 2019 года он попросил забрать деньги в городе Владивосток у их общего товарища – Коваля. Он (свидетель) 16 июня 2019 года был во Владивостоке и забрал ФИО9 950 000 рублей, потом с данной суммой поехал в терминал в ТЦ «Дружба», и в районе 16 часов несколькими частями положил на карту банка ВТБ с номером ***, принадлежащую Аркушенко, 891 000 рублей разными суммами: 97 000, 77 000, 121 000, 495000 рублей, остальные деньги взял на их будущую деятельность. Находясь во Владивостоке, пользовался номером телефона своего товарища ФИО9 - ***, так как когда уезжал из г.Благовещенска на машине 14 июня 2019 года, свой телефон оставил. В основном пользовался этими картами онлайн, были мелкие платежи. Положив деньги на карту Аркушенко Д.СМ., сообщил ему, написав об этом в мессенджере WhatsApp. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что знаком как с истцом, так и с ответчиком, отношения с ними дружеские. Когда в мае 2019 года отправлял на продажу автомобиль RAV 4 в г.Владивосток, Аркушенко позвонил и сказал отправить машину, положив в подлокотник банковские карты. На листочке были записаны пин-коды карт. Карты были банков Сбербанк и ВТБ. Супруга забрала эти карты у отца ФИО4, рядом с домом которого работает. Он выполнил просьбу ФИО4 Водитель автовоза забрал автомобиль, ключи к нему, документы на него. Для кого эта машина предназначалась - на тот момент не знал. Узнал только, когда ему позвонил ФИО2 и сказал, что он получал эти машины. ФИО4 находился в г.Москва на тот момент. Карты нужно было забрать для перевода денег после продажи машины. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств по делу. 

Показания свидетеля ФИО8 судом в качестве допустимого доказательства не принимаются, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО10, доводам ответчика и представленным им документам, другим доказательствам по делу, помимо этого, не представлено доказательств нахождения этого свидетеля в г. Владивосток в указанное им время.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Совокупность исследованных судом доказательств в сопоставлении со временем совершения ответчиком действий по переводу денег на счет ФИО4, их переговоры и переписка в мессенджере WhatsApp свидетельствуют о добросовестном выполнении ответчиком своих обязательств по передаче денег за проданную машину истцу в размере 1321000 рублей. Доказательств направления ответчиком истцу оставшейся суммы в размере 9 000 рублей суду не представлено, как и наличие договоренностей сторон об отнесении ее на расходы по предпродажной подготовке машины. 

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 9 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2020 г. А.В. Горбаконенко