№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2024 года г. Самара 

Судья Промышленного районного суда г. Самары Табаева Э.Р., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - троллейбусом 

<

данные изъяты> бортовой №, нарушила п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не уступила дорогу транспортному средству Пежо г/н № под управлением водителя Х.Р., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указывает, что она перед въездом на часть кольца, которая по 

<

адрес> она остановилась перед знаком 2.4, автомашина под управлением Х.Р. (Пежо) была достаточно далеко, когда она начала движение, была убеждена, что данная автомашина уйдет по второй полосе кольца, что делают все автомобилисты, давая проехать троллейбусу этот участок на скорости около 5 км/ч, не позволяющей троллейбусу набрать скорость из-за наличия спецчастей. Она проехала первую спецчасть, готовясь проезжать вторую спецчасть, неожиданно увидела автомашину под управлением Х.Р., с которой произошло столкновение. Полагает, что водитель Пежо намеренно прибавил скорость, чтобы успеть проехать перекресток перед троллейбусом, кроме того, он должен был двигаться по второй полосе, а не по внешней полосе кольца.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ф. показала суду, что она работает кондуктором троллейбуса 17 маршрута. ДД.ММ.ГГГГ она работала на линии, водителем троллейбуса была ФИО1 За несколько секунд до дорожно-транспортного происшествия она обратила внимание, что автомашина Пежо двигалась по крайней правой полосе по 

<

адрес>, затем отвлеклась и произошло столкновение. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> О.А. показала, что в ее производстве находился административный материал по факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении 

<

адрес> с участием транспортных средств – троллейбуса под управлением водителя ФИО1 и Пежо под управлением Х.Р. В ходе производства административного расследования были опрошены участники ДТП, изучена схема места ДТП и фотоматериал, в результате чего водитель троллейбуса ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 в срок.

Рассматривая доводы жалобы по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗИУ 682 Г бортовой № под управлением водителя ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя Х.Р.

Привлекая ФИО1 как водителя троллейбуса к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо, пришло к выводу о том, что она в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Х.Р.., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.Указанные обстоятельства и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 час. по адресу: 

<

адрес>, управляя троллейбусом ЗИУ682Т, г/н 3146, нарушила п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Х.Р., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования и в судебном заседании, в той части, что она на перекрестке неравнозначных дорог управляя троллейбусом, двигалась по второстепенной дороге, видела как с остановки начал движение маршрутный микроавтобус Пежо, пользующийся преимуществом, однако посчитала расстояние достаточным для завершения маневра;

- объяснениями Х.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии;

- диагностической картой городского наземного электрического транспорта (троллейбуса), путевым листом, согласно которых водителем в момент дорожного – транспортного происшествия являлась ФИО1;

- диагностической картой транспортного средства, путевым листом, согласно которых транспортного средство Пежо под управлением Х.Р. является маршрутным автобусом;

- фотоматериалом.

При даче объяснений водители были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в правах, в том числе в праве на представление доказательств. Каких-либо неразрешенных ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Представленным в деле доказательствам должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд полагает, что вопреки доводам заявителя, совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Х.Р., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Довод заявителя о том, что транспортное под управлением Х.Р. не имело право двигаться по крайней правой части дороги является не состоятельным, поскольку согласно положениям п.5.12.2 ПДД РФ, действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства, к которым отнесено транспортное средство под управлением Х.Р.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в том числе, с прекращением производства по делу, по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Табаева