Дело №1-77/2020 Судья 1-й инстанции: Насыров Д.Р.

№ 22-2169/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Кленяева В.В.,

осужденного – ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Галушка ФИО11, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кленяева В.В. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года, которым 

Галушка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который изложил содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитника-адвоката и осужденного, в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление им совершено в начале марта 2019 года, по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кленяев В.В., просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. 

Считает приговор суда является незаконным.

Полагает, что доказательства имеющиеся в материалах дела указывают, что оснований для уголовного преследования ФИО2 нет, между ФИО2 и потерпевшим имелись гражданско-правовые отношения.

По мнению апеллянта, приговор суда первой инстанции вынесен с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Дает собственную оценку материалам уголовного дела. 

Ссылается на постановление Европейского суда по правам человека от 7 мая 2009 года по делу «Калачева против РФ» (жалоба № 3451/05), а также ПП ВС РФ от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Обращает внимание, что из расписки от 21 мая 2019 года следует, что ФИО2 получил от потерпевшего автомобиль и взял на себя гражданско-правовое обязательство о том, что за автомобиль он в срок до 1 июня 2019 года либо выплатит его стоимость в размере 40000 рублей, либо вернет автомобиль, такое содержание расписки носит характер составленного в порядке ст. 160 ГК РФ в простой письменной форме предварительного договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменений. 

Полагает приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью тщательно исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых у суда не возникает.

Вина ФИО2 установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в ноябре 2018 года передал в пользование Галушка свой автомобиль марки «Опель» модели «Кадет». Галушка лично выехал с гаража и начал им пользоваться. Через две недели Галушка сообщил, что автомобиль находится в г. Саки в ремонте, телефон мастера, у которого находилась машина, не давал. В апреле 2019 года позвонил ФИО14 и сообщил, что Галушка продал автомобиль ФИО15. Написал заявление в полицию, где сообщили, что автомобиль продан в декабре 2018 года. Галушка продал автомобиль без разрешения.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что до Нового года в 2018 году Галушка взял у ФИО13 в пользование автомобиль. Галушка несколько месяцев ездил на машине, после увез ее в г. Саки.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что приобрел машину марки «Опель» модели «Кадет» за 10000 рублей у Галушка, который сказал, что машина принадлежит ему.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО2 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Выявленные в ходе судебного заседания незначительные противоречия в показаниях свидетелей были проверены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений свидетелей об их достоверности и правдивости, они справедливо были положены в основу приговора, при этом судом было установлено, что противоречия в показаниях связаны с прошедшим после совершения преступления периодом времени.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО2 и обоснованно расценил их, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, и суд второй инстанции с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Вопреки доводам защиты судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании письменным и вещественным доказательствам, в том числе расписке ФИО2 от 21 мая 2019 года, в которой он указал, что обязуется выплатить ФИО8 до 1 июня 2019 года денежные средства, либо вернуть автомобиль, тогда как автомобиль им уже реализован, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующему признаку преступления, в том числе значительности причиненного ущерба потерпевшему.

Что касается доводов защиты об отсутствии состава инкриминируемого ФИО2 преступления, а именно субъективной стороны преступления, а также не установление мотивов и целей совершения ФИО2 преступления, то данные доводы, в том числе об отсутствии умысла на совершение преступления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. Судом правильно установлено, что ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество ФИО8, совершил действия, непосредственно направленные на завладение имуществом потерпевшего, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, между потерпевшим ФИО8 и осужденным ФИО2 сложились фактические трудовые отношения, что не отрицается самим осужденным. В гараже, где ФИО2 совместно с ФИО8 работали, находился автомобиль ФИО8 Потерпевший перед Новым годом 2018 года передал автомобиль в пользование ФИО2 Документов никаких составлено не было. Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе связанные с проверкой доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел требования ст. 60 УК РФ, и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд принял во внимание состав и условия жизни семьи ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – удовлетворительное состояние здоровья; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; уход за пожилой матерью, страдающей хроническими заболеваниями, нуждающейся в постороннем уходе, оказание ей помощи в быту и материальной помощи; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи.

Суд обоснованно принял во внимание данные о наличии у ФИО2 на момент совершения преступления не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Сакского районного суда РК от 4.08.2017 года.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 160 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены. 

Поскольку в действиях осужденного ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции от потерпевшего ФИО8 поступило заявление из которого следует, что денежные средства выплачены ему в полном объеме в размере 40000 рублей. Данное обстоятельство суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО8

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в соответствии со ст. 60 УК РФ должно учитываться при назначении наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд второй инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание снижению. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года в отношении Галушка ФИО16 изменить.

Признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Сакского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – адвоката Кленяева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков