Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2840/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Ткачева С.С., защитника - адвоката Писарева М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодкова М.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый: 

23 марта 2022 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (снят с учёта: 30 июня 2022 года по отбытию наказания в виде обязательных работ, 4 апреля 2024 года по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента отбытия основного наказания, при этом распространяется на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осуждённому постановлено следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискован и обращён в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят регион.

Заслушав мнения: прокурора Ткачева С.С., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления и просившего об изменении приговора в части исключения дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде лишения свободы; защитника - адвоката Писарева М.А., оставившего разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 октября 2024 года в г. Иркутске во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания.

В апелляционном представлении с учётом дополнений к нему заместитель прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодков М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, не соглашается с приговором суда по следующим основаниям.

Приводя положения ст.ст. 297, 389.15, 389.17 УПК РФ, а так же ссылаясь на п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из которых при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, считает, что при назначении наказания ФИО2 судом допущено нарушение, выразившееся в назначении к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является существенным нарушением закона и подлежит исключению из приговора.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из резолютивной части указание о назначении к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В целом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий ФИО2

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела и представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями закона разрешены заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения. Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда первой инстанции о правовой квалификации действий ФИО2 и доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, сторонами не обжалуются.

Все доказательства, положенные в основу приговора были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, сопоставлены друг с другом, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 совершил вышеуказанное преступление, судом установлены и правильно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия осуждённого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья при рассмотрении дела создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Нарушений порядка разрешения ходатайств сторон в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлечь существенное нарушение процессуальных прав ФИО2, либо искажали суть и предназначение открытого судебного разбирательства в условиях равенства сторон защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается назначения ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, беременность сожительницы.

Каких-либо новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда в части назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и его замены на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами судом надлежащим образом мотивированы, обоснованы материалами уголовного дела, в том числе сведениями о личности осуждённого, наличием смягчающих наказание обстоятельств, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами изложенными в апелляционном представления и дополнении к нему, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 22.2, 22.3, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. 

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В нарушение указанных требований закона и позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции назначил дополнительное наказание к основному наказанию в виде лишения свободы, которое при его замене принудительными работами назначаться не должно, несмотря на то, что является обязательным согласно санкции соответствующей статьи уголовного закона. Таким образом, приговор суда в данной части не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит изменению по вышеуказанным обстоятельствам. Назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению из его резолютивной части.

При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- в резолютивной части исключить при назначении наказания в виде лишения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодкова М.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд