дело № 2-438/2021

УИД 53RS0015-01-2021-000566-47

Решение

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Сольцы 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В., 

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» (далее ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 69 126 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля 79 копеек, почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек.В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа № от 25 октября 2018 года на сумму 22 000 рублей под 273,751% годовых срок возврата займа 31 января 2019 года, с использованием сайта истца, являющегося микрофинансовой организацией, со стороны ответчика договор подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся в период с 25 октября 2018 года по 09 апреля 2021 года составляет 69126 рублей 41 копейка. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Лайм-Займ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, дополнительно пояснил, что не оспаривает факт заключения договора займа, получения суммы заемный средств в размере 22 000 рублей, однако, не согласен с суммой начисленных процентов и суммой начисленной неустойки. Считает их завышенными, просит проверить правильность расчета задолженности, применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что договор заключен с ним на заведомо не выгодных условиях для него, что нарушает баланс интересов сторон. 

Суд согласно требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 22 000 рублей под 273,751% годовых срок возврата займа 31 января 2019 года, с использованием сайта истца, являющегося микрофинансовой организацией, со стороны ответчика договор подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца (л.д. 7-10).

Как следует из Индивидуальных условий займа № от 25 октября 2018 года ответчику предоставлен кредит в размере 22 000 рублей, на срок до 31 января 2019 года под 273,751% годовых, с разовым платежом в размере 4593 рубля 57 копеек (пункты 1, 2, 6 договора). 

В случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (пункт 12 договора).

Заёмщик выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Данная услуга предоставляет заёмщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставление займа. Плата за выбранный заёмщиком канал выдачи составляет 1100 рублей 00 копеек (п. 17.1).

Ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора займа (пункт 14) (л.д. 9).

Согласие ФИО1 с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 25 октября 2018 года подтверждено правильным введением кода подписания (8105), направленного на номер телефона ответчика. Сведения о том, что абонентом данного номера ответчик не является суду не представлено.

Таким образом, проставление ответчиком электронной подписи в заявке на документах ООО МФК «Лайм-Займ» следует расценивать как согласие ФИО1 на предоставление денежных средств на условиях, предложенных истцом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор займа был заключен им с истцом на заведомо не выгодных условиях, поскольку на момент заключения договора являлся типовым, условия которого ранее были определены и он не имел возможности внести изменения в его условия, что является нарушением баланса интересов сторон, суд признает несостоятельными по выше изложенным основаниям.

Истцом обязательства по договору займа выполнены, путем зачисления в указанной в договоре сумме 22 000 рублей на банковскую карту Visa/Mastercard на счет, указанный ответчиком, с использованием платежной системы Кредит Пилот.

В судебном заседании ответчик ФИО1, сам факт получения суммы займа, заключения договора займа № от 25 октября 2018 года, не оспаривал, доказательства исполнения взятых на себя обязательств суду не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из предоставленного истцом расчета, процент за пользование займом исходя из 273,751% истцом применен с даты заключения договора 25 октября 2018 года по 09 апреля 2021 года, с последующим уменьшением на основании положений ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях» до 41845 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 статьи 12.1. Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как указано выше, договор потребительского микрозайма между сторонами заключен 25 октября 2018 года, то есть после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком, на что указывает ответчик

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, указал о применении им указанного ограничения и потребовал взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 25 октября 2018 года по 09 апреля 2021 года в общей 41845 рублей 64 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа с учетом суммы оплаченного долга в размере 19716 рублей 43 копейки и процентов за пользование займом в размере двукратной суммы непогашенной части займа 39432 рубля 86 копеек суд признает обоснованными.

Доводы ответчика о согласии с суммой начисленных процентов, суд признает необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, ответчиком не представлено.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении задолженности ФИО1. 14 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 02 июня 2020 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по договору займа. 

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по договору займа, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за перечисление денежных средств в размере 1100 рублей 00 копеек, уплата, которой предусмотрена пунктом 17.1 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 12 кредитного договора у истца возникло право на начисление штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющегося к моменту просрочки основанного долга, при этом, общая сумма штрафов не может превышать в год 20% от сумм займа. Как следует из предоставленного суду расчета, штраф начислен в размере 8877 рублей 12 копеек, что не превышает установленных кредитным договором ограничений не более 4 400 рублей штрафный санкций в год.

Таким образом, суд, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. 

Доказательств злоупотребления займодавцем ООО МФК «Лайм-Займ» своими правами, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО1 суду не представлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля 79 копеек.

Истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы в сумме 175 рублей 20 копеек по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а также по направлению искового заявления с документами в суд, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым реестром.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы в сумме 175 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от 25 октября 2018 года в размере 69 126 рублей 41 копейка, из которых 19 716 рублей 43 копейки -основой долг, 39 432 рубля 86 копеек проценты за пользование займом за период с 25 октября 2018 года по 09 апреля 2021 года, 8877 рублей 12 копеек - штраф за просрочку уплаты заложенности, 1100 рублей -комиссия за выбранный канал выдачи займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля 79 копеек, почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек, а всего в размере 71575 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца, начиная с 9 июля 2021 года.

Председательствующий Ю.В. Матей