УИД 61RS0004-01-2025-001261-58

Судья: Вернигорова Г.А. Дело № 11-1076/2025

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 10 января 2025 года, решение командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 31 января 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 10 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 31 января 2025 года постановление должностного лица административного органа от 10 января 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, обратился в районный суд с жалобой.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2025 года постановление должностного лица административного органа от 10 января 2025 года, решение должностного лица административного органа от 31 января 2025 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу постановления и решения должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в постановлении от 10 января 2025 года инспектор ДПС указал место совершения административного правонарушения, не соответствующее действительности.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

на полосе для велосипедистов;

на островках направляющих и островках безопасности.

Согласно п. 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка транспортных средств.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что 10 января 2025 года в 12 часов 10 минут по пер. Соборный, дом 87 в г. Ростове-на-Дону ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил требования п. 1.3, 12.4 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. 

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Подлежат отклонению доводы жалобы о неверном указании в постановлении должностного лица от 10 января 2025 года места совершения административного правонарушения.

Так, установлено, что в постановлении инспектора взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 10 января 2025 года указано, что ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24 Правил дорожного движения РФ по пер. Соборный, дом 83 в г. Ростове-на-Дону.

Однако как следует из решения командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 31 января 2025 года, заключения проверки по жалобе ФИО1, объяснений инспекторов ФИО4 и ФИО5, адресом места совершения ФИО1 правонарушения является пер. Соборный, д. 87 в г. Ростове-на-Дону. 

Таким образом, неточность указания в постановлении от 10 января 2025 года места совершения правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, не повлиявшим на правильность разрешения настоящего дела, которое, более того, была восполнена на основании иной вышеупомянутой доказательной базы. 

В целом, доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановления инспектора взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 10 января 2025 года, решения командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 31 января 2025 года, решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2025 года судья Ростовского областного суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 10 января 2025 года, решение командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 31 января 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: