Судья Парфенов Д.В. УИД 76RS0023-01-2024-000716-04

Дело № 22-1744/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

с участием прокурора Филипповой Н.Б., 

осужденной ФИО4 посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденной – адвоката Сентищевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО4 – адвоката Поповой Ю.Н. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2024 года, которым 

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

- 28 декабря 2022 года Кировским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2024 года условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, 

- 5 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

- 24 мая 2024 года Кировским районным судом г. Ярославля по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 24 мая 2024 года Кировского районного суда г. Ярославля окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 5 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено ФИО4 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2024 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску постановлено прекратить.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления осужденной ФИО4 и ее защитника – адвоката Сентищевой Е.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осуждена за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 19 октября 2023 года в г. Ярославль при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденная не признала, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО4 – адвокат Попова Ю.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что вина ФИО4 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что ни потерпевший ФИО1, ни свидетель ФИО2 не знают, кто именно совершил кражу и в своих показаниях говорят лишь о самом факте пропажи вещей. Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что кражу совершил он, а ФИО4 к совершению данного преступления непричастна. При этом он не подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что таких показаний не давал, следователь его вообще не допрашивал по данному делу, подпись в протоколе допроса ему не принадлежит. При таких обстоятельствах, показания ФИО3 на предварительном следствии не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Приведенные в приговоре в качестве доказательств письменные материалы - заявление ФИО1., протоколы осмотра места происшествия также не свидетельствуют о причастности ФИО4 к хищению, а лишь подтверждают сам факт того, что имущество ФИО1 было похищено кем-то. Сама ФИО4 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что оговорила себя на предварительном следствии, желая защитить ФИО3 от привлечения к уголовной ответственности. Часть похищенных вещей принес к ней также ФИО3. Ее позиция полностью согласуется с показаниями ФИО3 в судебном заседании и не противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам. Просит приговор отменить и вынести новый, оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Красноперекопского района г. Ярославля просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о непричастности ФИО4 к инкриминируемому преступлению являются несостоятельными. Данная версия была предметом проверки суда, поскольку выдвигалась в судебном заседании, и обоснованно отвергнута судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств, и суд апелляционной инстанции с этим выводом согласен.

За основу обвинительного приговора суд обоснованно взял совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе, показания самой осужденной, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых ей было совершено хищение имущества потерпевшего ФИО1, потерпевшего ФИО1 о том, что он пригласил переночевать к себе в квартиру малознакомых ФИО4 и ФИО3, проснувшись после распития спиртного, обнаружил пропажу своих вещей на сумму 87800 рублей, ущерб является для него значительным, свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, о том, что, выйдя на улицу из квартиры ФИО1 после Марии, он увидел, что она стоит возле подъезда с вещами и сумкой, на его вопрос Мария ответила, что взяла эти вещи из квартиры потерпевшего, свидетеля ФИО2, которой со слов ФИО1, которому она сдает квартиру, стало известно, что его обокрали какие-то малознакомые лица.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в установлении фактических обстоятельств дела. 

Анализируя показания осужденной ФИО4 и свидетеля ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал соответствующими действительности их показания на следствии о хищения вещей потерпевшего ФИО4

Именно эти показания осужденной и свидетеля подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2023 года, согласно которого именно у ФИО4 были изъяты похищенные вещи. 

Из материалов уголовного дела следует, что показания в ходе предварительного следствия ФИО4 давала после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно счел показания осужденной, данные на следствии, допустимыми и достоверными.

Последующее изменение осужденной ФИО4 показаний о том, что вещи из квартиры потерпевшего были украдены не ей, а ФИО3, суд обоснованно оценил критически, правильно указав, что оно вызвано стремлением избежать уголовной ответственности и уклониться от наказания. 

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, подтвердившего версию осужденной, также обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, оценены судом критически. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку ФИО3 являлся сожителем осужденной, в связи с чем, имеет очевидную заинтересованность в благоприятном для последней исходе дела. 

В то же время показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии получены с соблюдением требований закона, с разъяснением прав, замечаний и заявлений протокол допроса не содержит. Утверждение ФИО3. в судебном заседании о том, что таких показаний он не давал, следователь его вообще не допрашивал, подпись в протоколе допроса ему не принадлежит, является голословным.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Собранные по делу доказательства в их совокупности позволили суду сделать правильный вывод, что тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1 было совершено именно ФИО4

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, суд не находит. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности, требований ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличия смягчающих (явка с повинной, состояние здоровья осужденной и ее родителей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Решения суда о назначении осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обоснованы и являются правильными. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку после совершения настоящего преступления ФИО4 была осуждена приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2024 года.

Вид исправительного учреждения ФИО4 – колония общего режима, определена правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом вида учреждения, определенного по приговору от 24 мая 2024 года. 

Вместе с тем, указав в резолютивной части приговора о зачете ФИО4 в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2024 года, суд не указал конкретный срок, подлежащий зачету. Кроме того, срок наказания, отбытый по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2022 года, с 01 апреля 2024 по 23 мая 2024 года также подлежит зачету в срок отбывания назначенного по настоящему приговору наказания. Допущенные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

- зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2024 года с 24 мая 2024 года по 04 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть срок, отбытый по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2022 года с 01 апреля 2024 по 23 мая 2024 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова