Дело № 2-1307/2019

(УИД 03RS0003-01-2019-000577-25)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., 

при секретаре Муссалямовой Ю.Н., 

с участием представителя истца представителя истца – ФИО1 по доверенности от 16.06.2017г., 

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 04.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м 

<

данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> г.н. №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", страховой полис серии XXX №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес ответчика. ООО "НСГ-Росэнерго" признало данный случай страховым и согласно акту о страховом случае перечислило на счет сумму страхового возмещения в размере 59 762 руб.42 коп (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 42 коп.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, Истец обратился к независимому оценщику. Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, по состоянию на 04.09.2018г., составила сумму в размере 254 907 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот семь) руб. Истец понес убытки по оплате услуг ООО «ПроЭксперт» в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., согласно квитанции № 01-101218.

Истец 13.11.2018 г. обратился в адрес ответчика с претензией о выплате сумм страхового возмещения в полном объеме, согласно проведенной независимой оценке Документы, в том числе оригинал отчета ООО «ПроЭксперт», были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчиком данное обращение было проигнорировано.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба, в пределах максимальной страховой суммы, лежит на страховщике гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с этим, Ответчик должен полностью выплатить сумму страхового возмещения пределах максимальной страховой суммы за причинение вреда а/м Lexus RХ 450h гос.номер Р 999УА 102.

С учетом ранее выплаченной суммы, Ответчик должен доплатить Истцу с страховой выплаты в размере 195144.58 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

Сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 195144,58 руб.

Сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворитребований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска.

Расходы на оказание услуг представителя по представлению интересовсуде в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 100 руб.

Расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд, с учетом судебной экспертизы, взыскать восстановительный ремонт в размере 156 418,84 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении искового заявления просила отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить расходы на услуги представителя, на услуги эксперта, размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 названного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 04.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м 

<

данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> г.н. №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", страховой полис серии XXX №. 

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес ответчика. 

ООО "НСГ-Росэнерго" признало данный случай страховым и согласно акту о страховом случае перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 59 762,42 руб.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, по состоянию на 04.09.2018г. составила сумму в размере 254 907 руб. 

Истец понес убытки по оплате услуг ООО «ПроЭксперт» в размере 20000 руб., согласно квитанции № 01-101218.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 20 

<

данные изъяты> по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. 

Согласно Заключению эксперта ООО «Компания+» №, экспертами на поставленные судом вопросы, даны следующие ответы:

1.Все ли повреждения т/с 

<

данные изъяты> г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2018г.?

По результатам изучения следов, механизма следообразования установлена группа повреждений:

Повреждения Передней части ТС (Бампер передний, Фара левая, Фара правая, Решетка радиатора, Молдинг решетки радиатора, Абсорбер переднего бампера правый).

Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

2.С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с 

<

данные изъяты> г/н № поврежденного в результате ДТП от 04.09.2018г.?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на 9.2018г (момент ДТП) составляет: 215 500 руб.

3. С учетом ответа на первый вопрос, какова величина утраты товарной стоимости т/с 

<

данные изъяты> г/н № поврежденного в результате ДТП от 04.09.2018 г.?

Размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № после ДТП от 04.09.2018 г. составит: 10 250 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, обоснованное тем, что судебным экспертом необоснованно применена замена фар, так как отсутствует причинно-следственная связь, значительно завышена стоимость расходных материалов, что нарушает принцип разумности и экономической целесообразности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Компания+» №, суд приходит к выводу, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы заключения эксперта последовательны, однозначны. Оснований не доверять экспертам нет, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертами полно, однозначно и мотивированно. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы принадлежит суду. Судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2).

В ходатайстве о назначении по делу повторной представитель ссылается на сомнения в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 156 418,84 руб., в пределах заявленных истцом в уточненном иске требований. 

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО НСГ-Росэнерго», а именно: с ООО НСГ-Росэнерго» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 78 209,42 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО НСГ-Росэнерго» подлежат взысканию в пользу истца суммы, затраченные истцом на почтовые расходы в размере 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4328,38 рублей.

В материалы дела ООО «Компания +» представлено ходатайство, согласно которому просят взыскать с ООО НСГ-Росэнерго» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 33 000 руб. 

Поскольку определением суда оплата производства экспертизы возложена на ООО НСГ-Росэнерго», суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, суд приходит к выводу, что с ООО НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Компания +» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 33 000 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 156418,84 рублей, штраф в размере 78209,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 500,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Компания +» расходы на производство экспертизы в размере 33000,00 рублей.

Взыскать с ООО НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4328,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина