Дело № 2-1371/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд взыскать в свою пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве, в соответствии с долями, в пользу ФИО1 23 086,92 руб. (49 %), в пользу ФИО2 23 086,92 руб. (49 %), в пользу ФИО3 471,16 руб. (1 %), в пользу ФИО3 471,16 руб. (1%). Между ФИО4 и ответчиком так же заключен договор долевого участия в строительстве в части нежилого помещения – кладовки, срок передачи которого ответчиком так же пропущен, размер неустойки составляет 3 673,79 руб. Так же просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, штраф, а так же в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 250,20 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование требований истцы указали, что ответчиком нарушены условия договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры и кладовки в срок, обусловленный договорами. 

ФИО1, являющийся так же законным представителем несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, представителем ФИО2, истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. Возражения истца считал необоснованными, указывал, что объект был принят с недостатками, по своей инициативе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывает, что в адрес истцов направлялись уведомления о готовности объекта к передаче. Так же ссылался на несоразмерность заявленной неустойки. Ссылался на то, что истцами не доказан факт причинения вреда, не доказана вина ответчика и причинение истцам морального вреда, а так же причинно-следственная связь. Размер компенсации завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий истцов. Расходы по оформлению доверенности считал не обоснованными, доверенность носит общий характер, оформлена не на конкретное дело.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении в случае удовлетворения требований положений ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм с учетом обстоятельств, обусловивших нарушение срока передачи объекта. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2016г. между истцами и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истцов объекта долевого строительства – №комнатной квартиры, с условным № №, номер на площадке № проектной площадью 58,3 кв.м, расположенной на № этаже, в № секции жилого дома по строительному адресу: АДРЕС Право на оформление в общую долевую (1/100 доля на имя ФИО3, 1/100 доля на имя ФИО3, 49/100 долей на имя ФИО1, 49/100 долей на имя ФИО2) собственность квартиры, возникает у частников долевого строительства при условии надлежащего выполнения своих обязательства и подписания сторонами передаточного акта. Передача объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.03.2018г. (л.д. 11-20). 

Истцы свои обязательства выполнили, денежные средства в соответствии с договором перечислили ответчику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела. Цена объекта (квартиры) по договору составила 4 061 178 руб. (л.д. 22).

24.04.2018г. между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал, а истцы приняли отдельную №-комнатную квартиру № №, этаж №, общая площадь 56,9 кв.м, площадь (с летними) 58,1 кв.м, в объекте недвижимости по адресу: АДРЕС соответствующая проектным характеристикам объекта по договору долевого участия № № (л.д. 21).

30.12.2016г. между ФИО1 и АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости – нежилое помещение, секция № условный № №, этаж подземный, проектная площадь 3,3 кв.м, назначение – внеквартирная хозяйственная кладовая, строительный адрес: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект (л.д. 23-30).

ФИО4 свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил ответчику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела. Цена объекта (кладовки) по договору составила 155 000 руб. (л.д. 32).

19.05.2018г. между ФИО4 и ответчиком подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал, а истец ФИО4 принял нежилое помещение № №, назначение кладовая, общей площадью 3,2 кв.м, этаж подземный, подъезд (секция) №, в объекте недвижимости, расположенном по адресу: АДРЕС, соответствующее проектным характеристикам объекта по договору долевого участия № № (л.д. 31).

25.10.2018г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку в исполнении обязательств по передаче объектов долевого участия (л.д. 33-39). Претензия ответчиком удовлетворена не была, в том числе в период рассмотрения дела. 

Согласно возражениям ответчика, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU№ объекта с наружными инженерными сетями микрорайона, расположенного по адресу: АДРЕС в котором находится объект долевого строительства, получено ответчиком 22.02.2018г., т.е. до окончания срока, указанного в договоре. 23.05.2018г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в предусмотренный срок нарушены. Срок передачи объектов сторонами согласован. Невозможность передачи квартиры и кладовки истцам в установленные сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в установленный срок.

Соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта не заключалось. 

Срок передачи объектов долевого участия согласно заключенным между сторонами договорам 30.03.2018г. Допустимых доказательств извещения истцом о готовности объекта к передаче ответчиком не представлено. 

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объектов долевого строительства. Ссылки ответчика на отсутствие неблагоприятных последствий для истцов, на завершение строительства многоквартирного дома в срок, существенный рост цены объекта долевого участия правового значения не имеют.

Согласно расчету истца, сумма неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО5 с 01.04.2018г. по 24.04.2018г. по договору № № всего составляет 47 116,16 руб., согласно долям в пользу ФИО1 – 23 086,92 руб., в пользу ФИО2 – 23 086,92 руб., в пользу ФИО3 – 471,16 руб., в пользу ФИО3 – 471,16 руб.; сумма неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с 01.04.2018г. по 19.05.2018г. по договору № № составляет 3 673,79 руб., так в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по двум договорам долевого участия в общей сумме 26 760,71 руб. Расчет судом проверен, суд находит его верным, считает возможным положить в основу решения.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объекты не были переданы истцам, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскании неустойки. Оснований для ее уменьшения с соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, значимость предмета договора (квартиры) для истцов, характер последствий неисполнения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевом строительстве/, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 2 000 руб., в пользу ФИО2 1 500 руб., в пользу несовершеннолетних ФИО6 по 500 руб. в пользу каждой. Принимая решение относительно размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер взысканной судом неустойки, которая также носит компенсационный характер. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает необходимым снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, доводы которого в указанной части суд находит заслуживающими внимания, в пользу ФИО3 2 000 руб., в пользу ФИО2 1 500 руб., в пользу несовершеннолетних ФИО6 по 100 руб. в пользу каждой.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в сумме 250,20 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности суд не усматривает, доверенность носит общий характер, выдана для представления интересов не по конкретному делу, сроком на 10 лет.

Таким образом, исковые требования истцов удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 26 760 руб. 71 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 250 руб. 20 коп., а всего 31 010 руб. 91 коп.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 23 086 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., штраф в сумме 1 500 руб., а всего 26 086 руб. 92 коп.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 471 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в сумме 100 руб., а всего 1 071 руб. 16 коп.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 471 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в сумме 100 руб., а всего 1 071 руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные суммы, расходов на оплату нотариальных услуг в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья