дело № 2-1802/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Багина В. Г., 

при секретаре Тубаевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – 

<

адрес> банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

установил:

представитель истца обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал на то, что ПАО «Сбербанк России», приняв от КТ* заявление на получение кредитной карты. Сбербанка России, выдало КТ* банковскую карту 

<

данные изъяты> (номер счета карты №, эмиссионный контракт №) с разрешенным лимитом кредита 40000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком). С условиями договора КТ* была согласна, с Тарифами Банка была ознакомлена и обязалась выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты» от 

<

дата>. В связи с изменением Банковского ПО, произошли изменения в номере счёта заёмщика (номер договора или эмиссионного контракта остался прежним), однако, присвоен новый номер счета №. 

<

дата> заёмщик умер, обязательства заёмщика по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на 

<

дата> размер полной задолженности составляет: задолженность по процентам – 13299 рублей 70 копеек; задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 70986 рублей 35 копеек. По имеющейся у банка информации родственниками умершего заемщика являются: ФИО3, ФИО1 Согласно выписке по счетам клиента у заёмщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 65 рублей 55 копеек. Банк направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены. Просит суд, с учётом уточнённых требований, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно со ФИО1, ФИО2 долг умершего заемщика КТ* по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 84286 рублей 05 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации: 

<

адрес>. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации: 

<

адрес>. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела был извещен телефонограммой от 

<

дата>, также извещался судом о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации: 

<

адрес>. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. 

Согласно информации предоставленной ОВМ МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 

<

дата>; ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 

<

дата>. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.) 

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

Учитывая, что соответчики судом извещались по адресу действующей регистрации, то учитывая положения ст. 20, 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 получили юридически значимые сообщения, о дате, месте и времени судебного разбирательства.

С учётом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с учётом положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления КТ*, 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и КТ* был заключён эмиссионный контракт № с выдачей кредитной карты 

<

данные изъяты> №, открытием счёта №. По условиям указанного контракта кредитный лимит составляет 

<

данные изъяты> рублей с льготным периодом в 

<

данные изъяты> дней под 

<

данные изъяты> % годовых сроком платежа не позднее 

<

данные изъяты> дней с момента формирования отчёта.

С условиями договора КТ* была согласна, с Тарифами Банка была ознакомлена и обязалась выполнять условия использования карты, что подтверждается собственноручным подписанием «Заявления на получение кредитной карты» от 

<

дата>.

Из представленной истцом информации следует, что 

<

дата> было произведено изменение реквизитного состава по кредитной карте 

<

данные изъяты> №, а именно изменён номер лицевого счета №. 

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и КТ* были оформлены отношения, связанные с предоставлением заёмщику заёмных денежных средств.

<

дата> КТ* умерла, что подтверждается актовой записью о смерти от 

<

дата> № отдела ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципальному округу управления ЗАГС 

<

адрес>, выдано свидетельство о смерти серии № от 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника. Наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, в случае смерти заёмщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО4 к имуществу умершей КТ*, наследниками, принявшими наследство после её смерти, являются сыновья – ФИО1, ФИО2

После смерти КТ* открылось наследство, состоящее из: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся но адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО2 принял, наследство, оставшееся после смерти КТ*, состоящее из 

<

данные изъяты> доли в связи с чем у него возникло право на 

<

данные изъяты> долю в общем имуществе, равно как и у ФИО1

.В связи с тем, что соответчики свою оценку наследственного имущества не предоставил, отсутствует спор о стоимости наследственного имущества, суд находит возможным принять в качестве доказательства стоимости наследуемого имущества сведения, содержащиеся в свидетельстве о праве на наследство по закону, согласно которым стоимость наследуемой 

<

данные изъяты> доли в общей собственности составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследникам умершей КТ* наследственного имущества на день открытия составляет 

<

данные изъяты>, которым наследники умершего заёмщика должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но на сумму не свыше 

<

данные изъяты>: из которых в размере 

<

данные изъяты> доли отвечает ФИО1 (

<

данные изъяты>), в размере 

<

данные изъяты> доли отвечает ФИО2 

<

данные изъяты>). Указанной суммой ограничена ответственность каждого из наследников по долгам наследодателя.

Согласно расчёту истца, на момент смерти КТ* имела неисполненные перед истцом обязательства по кредитной карте № (эмиссионный контракт №), задолженность по которой составляет 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>; задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты>. 

Проверив представленный истцом расчёт суммы основного долга, процентов, суд находит их верным и не требующими дополнительной проверки. Оснований подвергать сомнению представленный расчёт у суда не имеется. 

Размер заявленных ко взысканию исковых требований подтверждён соответствующими доказательствами, стороной ответчика объективно (с приложением письменных расчётов) не опровергнут. 

Неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, так как соответчиками нарушены обязательства перед кредитором, после принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти КТ*, соответчики не производили гашение по кредиту и не уплачивали проценты по нему, в результате чего перед банком возникла задолженность. 

Поскольку соответчики вступили в права наследования после смерти КТ*, учитывая, что размер долгового обязательства по настоящему делу не превышает стоимость наследства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. 

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску ПАО Сбербанк понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждённые платёжным поручением от 

<

дата> №. 

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца в полном объёме в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) солидарно со ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) долг умершего заемщика КТ* по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 84 286 рублей 05 копеек и сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. Г. Багин

Решение в окончательной форме принято – 

<

дата>.