Дело № 2-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г. 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю., 

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт+» о взыскании заработной платы. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Контакт+» о взыскании заработной платы. 

Сослался на то, что в августе 2017 г. заключил устный договор с ФИО3 на выполнение работ по обрезке тополей в п. Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области. Согласно договору ФИО1 обязался обрезать тополя, а ФИО3 обязался уплатить за работу 202000 руб. Заработная плата до сих пор не выплачена, просит взыскать с ООО «Контакт+» и ФИО3 заработную плату в сумме 202000 руб. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле с согласия ФИО1 привлечена в качестве соистца ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил. Просил взыскать заработную плату в размере 150000 руб. с учетом того, что ФИО3 вместе с ними выполнял работу по спилу тополей.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Контакт+» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В суд вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, данный адрес в качестве места жительства указан истцом при подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, суд направлял ответчику извещение о дне рассмотрения дела по вышеуказанному месту регистрации. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованные ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям. 

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений.

Кроме того, невручение судебного извещения и возврат конверта в суд за истечением срока хранения корреспонденции, не свидетельствует о том, что ответчик не проживает по указанному адресу, так же как и не указывает о том, что судебное извещение не получено ФИО3 по независящим от него причинам.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст.9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, судом предпринимались попытки вручения судебных повесток через представителя ООО «Контакт +», а также супругу ФИО3 – ФИО4, однако, от получения судебной корреспонденции она отказалась (л.д.66,69).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту их регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу, даёт суду основания полагать о надлежащем извещении ответчика. Также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Верхнеуральского районного суда Челябинской области.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 администрацией Межозерного городского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт +» заключен договор на выполнение работ по обрезке тополей (л.д.24-35, 36).

Согласно договору № 1 Ф.Л. от 29.05.2017 между ООО «Контакт +» и ФИО3 также заключен договор на выполнение работ по обрезке тополей (л.д.46-50).

Согласно акту выполненных работ б/н от 23.10.2017 работа по обрезке тополей выполнена на сумму 190000 руб. (л.д.51) и оплачена ФИО3, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60900 руб. (л.д.52-55).

В материалы дела представлена расписка (обязательство), выданная на имя ФИО2 том, что ФИО3 обязуется выплатить 150000 руб. за оказанные услуги (спил деревьев) до 20 сентября 2018 г. (л.д.7).

Суд, оценивая оригинал представленной истцом расписки в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений приходит к выводу о том, что представленная суду расписка содержит четко выраженное обязательство ФИО3 выплатить ФИО2 денежные средства за оказанные услуги (спил деревьев) в размере 150000 руб. в срок до 20 сентября 2018 г.

Доказательств исполнения этого обязательства суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства ФИО3 перед ФИО2 не исполнены, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 150000 руб. за выполненные работу по обрезке тополей.

В иске ФИО1 к ФИО3, ООО «Контакт +» суд полагает отказать, так как суду истцами не представлено доказательств, что за невыполнение обязательства по оплате труда за обрезку тополей несет ФИО3 перед ФИО1 и ООО «Контакт +» перед ФИО1 и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд полагает взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт+» о взыскании заработной платы удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за выполненные работы по обрезке тополей в размере 150000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт+» о взыскании заработной платы отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт+» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова