Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Лябиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении за счет ответчика причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба в сумме 555 750 руб., а также взыскании убытков в сумме 6 500 руб., судебных расходов. В обоснование указал, что ФИО2 является лицом, виновным в данном происшествии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1 и 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и велосипедиста ФИО2

Столкновения транспортных средств при этом не произошло.

Предъявляя требование о возмещении ущерба к ФИО2, истец ссылался, что она нарушила Правила дорожного движения; двигаясь по второстепенной дороге, не уступила ему дорогу; создала препятствие для движения; создала обстановку, при которой имелась непосредственная опасность для её жизни и здоровья, в результате чего он вынужден был совершить маневр, приведший к съезду с дороги в кювет, что повлекло за собой причинение механических повреждений принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>. 

Тщательно сопоставив объяснения сторон с материалами дела, суд пришел к выводу, что доводы истца о материальной ответственности ФИО2 по возмещению ему причиненного ущерба своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснял, что двигался по автодороге со скоростью, не превышающей Х км/ч. Неожиданно на перекрестке неравнозначных дорог в Х метрах на его полосе движения он увидел велосипедистку, которая справа налево, не спешившись, пересекала перекресток. Он применил экстренное торможение, но понял, что расстояния не достаточно, чтобы машина остановилась, её поволокло. Непосредственно перед самой велосипедисткой вывернул руль влево, сбил 

<

данные изъяты> стороны сумку, которая висела у нее слева на руле. ФИО5 продолжала тормозить юзом, была не управляема, её закрутило, выбросило в кювет. В целях избежания столкновения совершить маневр движения в правую сторону он не мог, поскольку там шли дорожные работы, грейдер насыпал песок. Указывает, что ФИО2 увидела его в момент экстренного торможения, он успел предположить, что она остановится, тогда он бы проехал мимо неё, поскольку встречная полоса была пустая, но она продолжила двигаться вперед. В прямом направлении он проехать не мог, считая, что в этом случае он бы сбил ФИО2

Перекресток не просматривается ранее Х метров до него, вдоль дороги до перекрестка имелись посадки, которые ограничивали видимость.

Ответчик ФИО2 поясняла в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что передвигалась на велосипеде, ей нужно было пересечь дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 Пешеходного перехода, светофора, каких-либо знаков в месте нерегулируемого перекрестка дорог нет. За несколько метров до пересечения дороги, на обочине, она посмотрела на трассу. Иных машин, кроме автомашины ФИО1, на трассе не было. Его машину увидела метрах в трехстах от нее слева. Она решила, что успевает пересечь дорогу, продолжила движение. Была уже на разделительной разметке двух полос движения, может быть на полосе движения ФИО1 оставалась половина заднего колеса её велосипеда, когда он проехал прямо перед ней, и дальше в кювет. Она не поняла, что случилось. Считает, что если бы ФИО1 продолжил движение в прямом направлении, он бы проехал, не задев её, а, изменив траекторию, он допустил ошибку. Предполагает, что ФИО1 отвлекся, не видел её на дороге, прибавил скорость. Никакого взаимодействия между ними не было.

Из обстоятельств дела следует, что истец на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге, велосипедист двигалась по второстепенной дороге. Главная дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении.

В данной дорожной обстановке водители транспортных средств должны были руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090:

велосипедист ФИО2 – пунктом 13.9: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

водитель ФИО1 – пунктом 10.1.: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу того, что велосипедист ФИО2 выезжала на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, она должна была также соблюсти требования пунктов 1.2., 1.5. Правил дорожного движения: действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы ФИО2 о том, что она стала пересекать главную дорогу, убедившись в безопасности своего маневра, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, если исходить из её объяснений, находясь на обочине главной дороги, она увидела автомобиль под управлением ФИО1 на расстоянии около Х м; автомобиль преодолел данное расстояние и проехал мимо неё за то время, что она пересекала одну полосу для движения (Х м), и ту не полностью (половина заднего колеса оставалась на полосе движения ФИО1).

При таких исходных данных скорость автомобиля под управлением ФИО1 должна была составлять более Х км/ч, что не соответствует техническим характеристикам 

<

данные изъяты> Указанный расчет произведен в судебном заседании экспертом ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» Е.С.В., допрошенным в связи с проведенной по делу судебной экспертизой (л.д.№).

Суду представляется очевидным, что ФИО2 не исполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, исходя из того неоспоримого факта, что она не успела пересечь проезжую часть до момента, когда направление её движения и направление движения автомобиля под управлением ФИО1 пересеклись. 

Это означает, что она либо неправильно оценила расстояние до приближающегося автомобиля и его скорость, либо сама двигалась со скоростью, не достаточной для того, чтобы успеть пересечь проезжую часть, не создав опасности для движения водителю ФИО1

Своими действиями ФИО2 нарушила положения пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Установив данное обстоятельство, суд, тем не менее, не усматривает оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности по возмещению ущерба ФИО1

Из объяснений истца следует: увидев с расстояния Х метров велосипедиста, он применил экстренное торможение, но понял, что тормозного пути не хватит для избежания столкновения; машину «поволокло»; он совершил маневр изменения траектории движения влево, объезжая велосипедиста, но машина была не управляема, что повлекло за собой выезд за пределы проезжей части в кювет.

Таким образом, истец указывает, что он действовал в условиях крайней необходимости, с целью устранения опасности для жизни и здоровья ФИО2 

Пунктом 1 статьи 1067 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Исходя из конструкции статьи 1067 Гражданского кодекса РФ, в силу того, что причинителем вреда своему имуществу является сам ФИО1, на ФИО2 могла быть возложена долевая ответственность по возмещению ущерба при установлении того обстоятельства, что действия ФИО1 совершены с целью устранения опасности для её жизни и здоровью. При этом, исходя из позиции истца, юридически значимым обстоятельством является факт наличия либо отсутствия в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя ФИО1 возможности избежать столкновения с ФИО2 иным способом, без применения маневра объезда по левой полосе движения, и дальнейшего выезда в кювет. То есть, истцу следовало доказать, что совершенный им маневр был единственно возможным, и именно этот маневр и предотвратил возможные более тяжкие последствия (столкновение с ФИО2).

Суд находит, что таких доказательств не представлено.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, на скорости Х км/ч длина остановочного пути автомобиля под управлением истца составляла Х м, таким образом, исходя из его объяснений о моменте обнаружения опасности (Х м до ФИО2) техническая возможность избежать столкновения с ней путем применения экстренного торможения у ФИО1 отсутствовала. 

Между тем, в ходе проведения по делу судебной экспертизы исследовалась дальность видимости на участке проезжей части до перекрестка. Эксперты в результате замеров установили, что дальность видимости составляет Х м, возможно её ограничение вследствие перекрытия встречным потоком транспортных средств. Однако, из объяснений сторон усматривается, что таких факторов не имелось, дорога в обоих направлениях в момент дорожно-транспортного происшествия была свободна от потока машин. 

Установленное опытным путем указанное обстоятельство не соответствует объяснениям истца о том, что перекресток просматривается не ранее чем за Х метров до него из-за посадок вдоль дороги, ограничивающих видимость. Из заключения экспертизы усматривается, что исследование экспертами проводилось при схожей обстановке, это видно из приложенных фотографий. 

Кроме того, принимая во внимание указанную истцом скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, принятые экспертами в формуле для определения остановочного пути данные: время реакции водителя Х с, время срабатывания тормозной системы – Х с, и произведя расчет пути, который автомобиль прошел бы за это время (Х км/ч : Х с) х Х с, получается, что за время реакции и срабатывания тормозной системы автомобиль преодолел бы Х м – это то расстояние, после которого было возможно начало торможения. Поскольку данное расстояние превышает заявленные истцом Х м до препятствия в виде велосипедиста, успеть среагировать и избежать столкновения он бы не смог. Следовательно, объяснения истца о моменте возникновения для него опасности для движения противоречат объективным данным.

Суд учитывает, что на схеме места совершения административного правонарушения (л.д.№), которая подписана истцом без замечаний, следов экстренного торможения автомобиля истца до начала перекрестка не зафиксировано, следы торможения отмечены после перекрестка на левой полосе дороги. Зафиксированные в схеме следы доводам истца о применении экстренного торможения также противоречат.

Ссылаясь на невозможность совершения маневра объезда ФИО2 с правой стороны, по обочине, истец ссылался, что там шли дорожные работы, грейдер сыпал песок. Исходя из данных объяснений, эксперты пришли к выводу, что маневр ФИО1 влево может являться вынужденным ввиду отсутствия технической возможности избежать столкновения путем торможения, а также отсутствия иных вариантов беспрепятственного движения.

В силу того, что ФИО2 наличие каких-либо дорожных работ по ходу движения автомобиля ФИО1 не подтвердила, суд предлагал ему представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Однако заявленное им обстоятельство ФИО1 не доказал.

Изучив фотографии обстановки в районе места происшествия, сделанные после происшествия (л.д.№), суд установил, что никаких следов дорожных работ, песка, грейдера со стороны движения ФИО2 не имеется. Довод истца о безальтернативности маневра влево, не подтвержден.

Принимая во внимание отсутствие следов экстренного торможения автомобиля истца, несостоятельность его доводов об отсутствии возможности обнаружить опасность для движения ранее Х м, а также о моменте возникновения опасности для движения, несостоятельность доводов о наличии препятствий с правой стороны по ходу движения, мешающих совершить маневр ухода на обочину, суд приходит к выводу, что обоснованность действий ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации (маневр движения влево) своего подтверждения не нашла.

Суд также отмечает, что ФИО1 совершал маневр в ту же сторону, что и ФИО2, что не способствовало избежанию столкновения (в результате была задета её сумка, висящая на велосипеде слева).

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о том, что действия ФИО1 спровоцированы обстоятельствами крайней необходимости. Суд считает, что истец неверно оценил дорожную ситуацию и совершил необоснованный маневр, приведший к съезду в кювет и причинению автомобилю механических повреждений.

При указанных обстоятельствах основания для возложения на ФИО2 ответственность (полную или долевую) по возмещению истцу материального ущерба отсутствуют. Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова