Дело №10-15/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебаркуль 16 августа 2017 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Куликовой Е.А., с участием 

государственного обвинителя помощника Чебаркульского городского прокурора Бердагуловой А.С., 

защитника адвоката Субботиной Л.Н., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

- ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 

<

данные изъяты>, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 

<

данные изъяты>, возложена дополнительная обязанность, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в колонию, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбытия наказания на 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав осужденного ФИО1, и его защитника адвоката Субботину Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной и дополнительных жалоб подзащитного, государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную и дополнительные жалобы осужденного без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия., т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на пляже 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность его вины, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ полагая, что данная судимость на момент постановления обжалуемого приговора являлась уже погашенной; сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до момента окончания условно-досрочного освобождения осужденный был трудоустроен, а сама отмена условно-досрочного освобождения произошла после его окончания; просит признать обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, вызов им полиции и «скорой помощи», а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся мотивом совершенного преступления, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, просит суд рассмотреть вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Государственный обвинитель приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционную и дополнительную жалобы не представил. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, суд не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

По смыслу ст. ст. 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы. Постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 

<

данные изъяты>, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Согласно пункту «в» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 был осужден приговором Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории средней тяжести, следовательно, на момент совершения им преступления – ДД.ММ.ГГГГ данная судимость являлась непогашенной и обоснованно была указана мировым судьей в водной части обжалуемого приговора. 

Вопрос о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен мировым судьей в приговоре с приведением мотивов невозможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения. С данным выводом мирового судьи согласен суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки установленных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что на момент вынесения обжалуемого приговора срок условно-досрочного освобождения по приговору Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истек, и поэтому оно не могло быть отменено основан на неверном толковании уголовного закона и удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу пункта «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть отменено в случае совершения осужденным в период неотбытой части наказания нового преступления, независимо от времени постановления последнего по времени приговора.

Суд также согласен с выводом мирового судьи об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и, соответственно, оснований, для применения к назначенному осужденному наказанию положений статьи 64 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ в качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 2 ст. 115 УК РФ, однако исходя из конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, а также с учетом положений части 1 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не усматривает.

Доводы ФИО1 о зачете в срок наказания времени, отбытого по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку мировым судьей с учетом требований ст.70 УК РФ на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство было учтено при назначении наказания по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст.289.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную и дополнительные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись