Судья Ужицына А.Р. дело № 21-349/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 17 апреля 2025 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО4, на определение судьи Кировского районного суда г. Самары от 25.02.2025 о возвращении без рассмотрения жалобы представителя ФИО3 на определение главного государственного инспектора Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.01.2025 об отказе в возбуждении в отношении Акционерного общества «Самарская сетевая компания» (далее АО «ССК») дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

определением главного государственного инспектора Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.01.2025 по результатам рассмотрения заявления представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО4, отказано в возбуждении в отношении АО «ССК» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ФИО3 обжаловал его в Кировский районный суд г. Самары.

Определением судьи Кировского районного суда г. Самары от 25.02.2025 жалоба представителя ФИО3 возвращена заявителю, как поданная лицом, не обладающим правом на обжалование.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, представитель ФИО3 просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как незаконный. 

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО4 и законный представитель АО «ССК» не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их представителя ФИО3, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу представителя ФИО3 без рассмотрения, судья районного суда указал, что она подана лицом, не обладающим правом обжалования. 

С указанным выводом судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. 

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, наделенное надлежащими полномочиями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно доверенности, представленной в материалы дела (л.д. 8-10), ФИО3 наделен полномочиями представлять интересы ФИО4 при рассмотрении дел об административных правонарушениях во всех инстанциях судов общей юрисдикции, в том числе с правом подписания и подачи жалоб, выводы судьи районного суда об отсутствии у последнего права на обжалование в суде названного выше акта должностного лица административного органа являются несостоятельными, вследствие чего обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу представителя ФИО3 удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г. Самары от 25.02.2025 о возвращении без рассмотрения жалобы представителя ФИО3 на определение главного государственного инспектора Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.01.2025 об отказе в возбуждении в отношении Акционерного общества «Самарская сетевая компания» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии принятия жалобы к производству.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п ФИО1

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»___________________________ 2025 г.