Дело № 1-26/2020 г.

№11901320020480298 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

пгт. Тисуль 20 апреля 2020 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. 

с участием:

государственного обвинителя –заместителя прокурора Тисульского района Нестеровой И.В,

подсудимой ФИО1,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение №386, ордер №107 от 27.11.2019 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 октября 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут ФИО1, имея умысел н хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, прошла в квартиру 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», держателем которого является Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 в квартире, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила банковскую карту №, имеющую банковский счет № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности для нее не представляющей.

После чего ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», держателем которого является Потерпевший №1, 16.10.2019г. в 11 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Ленина,80, через банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ 078808, достоверно зная пин-код, обналичила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6500 рублей с №, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ФИО1 16.10.2019г. в 11 часов 15 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», держателем которого является Потерпевший №1, и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании свою вину в совершении преступления подсудимая ФИО1 признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ суд огласил показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 27.11.2019г., из которых следует, что в летний период 2019г. до ноября 2019г. она проживала в 

<

адрес> по соседству с Потерпевший №1, с которой подружились и общались. Она присматривала за квартирой Потерпевший №1, когда та уезжала на работу вахтой по две недели. 08.10.2019г. Потерпевший №1 уехала на работу, а перед ее отъездом она попросила у ФИО15 ее пластиковую карту для перевода на нее ее сожителем ФИО2 денежных средств. ФИО15 оставила ей свою банковскую карту, она сняла с карты деньги в сумме 1000 рублей и в этот же день отдала карту Потерпевший №1, которая после этого уехала на работу. 16.10.2019г. ей позвонила ФИО15, которая в ходе разговора рассказала, что ей на карту перечислили зарплату в размере 6000 рублей. После разговора с Потерпевший №1, зная, что у нее на карте есть денежные средства, она решила украсть у нее с карты деньги, чтобы потратить их на личные нужды. Она пришла к квартире ФИО15, открыла замок имеющимся у нее ключом, вошла в квартиру, где на полочке в коридоре увидела пластиковую карту Виза классик, взяла ее и вышла, закрыла дверь на замок, оставив ключ под линолеумом возле двери. После этого она забрала детей и уехала в 

<

адрес> к своей сестре ФИО14 Она вызвала такси «Люкс» из пгт.Тисуль, на котором поехала с детьми в Кемерово. По дороге, в пгт.Тисуль заехала в магазин «Магнит» и в банкомате с банковской карты ФИО15 сняла деньги в сумме 6500 рублей, после чего поехали в 

<

адрес>. За поездку водителю такси отдала 3500 рублей, остальные денежные средства потратила на продукты. Сестре н говорила о том, что украла денежные средства. Когда находилась в гостях у сестры, ей звонил ФИО2, спрашивал о краже денег с банковской карты ФИО15, она все отрицала. Но потом, 21.10.2019г. она сама позвонила Потерпевший №1, попросила ее не писать заявление в полицию. До этого ФИО2 говорил ей, что ФИО15 собиралась написать на нее заявление о краже денег. ФИО15 ей сказала, что уже написала заявление. Банковскую карту она вернула ФИО15, а также отдала ей деньги в сумме 4000 рублей.(л.д.58-61). 

Из протокола допроса в качестве обвиняемой ФИО1 от 23.01.2020г. следует, что она вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, (л.д.92-94).

Из протокола явки с повинной от 10.11.2019г. (л.д.28) следует, что ФИО1 добровольно сообщила о том, что 16.11.2019 года она около 13 часов зашла в квартиру Потерпевший №1 в с.Тамбар, так как она оставляла ей ключ, взяла в квартире банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, сняла с нее денежные средства в размере 6500 рублей, уехала в г.Кемерово, при этом 3500 рублей потратила на расчет за такси и остальные потратила на продукты питания.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свои показания, данные в качестве подозреваемой, а также поддержала сведения. сообщенные ею в протоколе явки с повинной.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее вина установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседание показала, что проживает в с.Тамбар 

<

адрес> С ней по- соседству проживала ФИО1, с которой у нее сложились дружеские, доверительные отношения. Она иногда давала ФИО2 свою банковскую карту, сообщила пин-код, чтобы та могла снять с нее денежные средства, которые ФИО2 переводил ее сожитель, так как у ФИО2 не было своей карты. Она работает вахтовым методом, уезжая на работу, оставляла ФИО2 ключи от квартиры. 8 октября 2019г. она давала свою банковскую карту ФИО2, которая сняв деньги, переведенные ее сожителем, отдала ей карту. Она положила карту на полочку в коридоре в квартире. 16.10.2019г. она позвонила ФИО4 и в ходе разговора сказала о перечисленных на карту денежных средствах. 17.10.2019г. около 15 часов ей позвонила дочь, сказал, что на полке нет банковской карты. 18.10.2019г. она через Онлайн-банк посмотрела баланс на банковской карте и обнаружила, что со счета сняты деньги в сумме 6500 рублей. Пин-код карты знали ее дочь и ФИО1 Когда== дочь обнаружила отсутствие банковской карты она пошла к ФИО2 узнать не приходила ли она и не брала ли банковскую карту, но ФИО2 дома не оказалось. Ключ от квартиры был у ФИО2. Поговорив с дочерью, она сама звонила с рабочего телефона ФИО2, но та не отвечала. 18.10.2019г. она звонила и сожителю ФИО2 – 

<

адрес> спрашивала, где находится ФИО2. Тот ответил, что не знает, где она и что она не отвечает на его звонки. Она рассказала ему о пропаже из ее дома ее пластиковой карты, с которой были сняты деньги в сумме 6500 рублей. 21.10.2019г. она приехала с работы и стала звонить ФИО2 со своего сотового телефона, но та не отвечала. 21.10.2019г. ФИО20. ей сказал, что ФИО2 позвонила ему, не сказала. где находится, отрицала кражу карты и денег с нее. 21.10.2019г. в вечернее время ФИО4 позвонила ей, сказал, что сняла деньги с ее банковской карты в сумме 6500 рублей. Ущерб от кражи в сумме 6500 рублей для нее значительный, так как получает зарплату за 14 дней в размере 19 000 рублей, межвахтовые дни ей не оплачиваются Другого дохода она не имеет, транспортных средств и недвижимого имущества в собственности нет, на иждивении у нее один несовершеннолетний ребенок детей. Ущерб, причиненный кражей, ФИО4 ей возместила полностью.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился по причине, признанной судом уважительной. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты суд огласил показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ранее он проживал с Потерпевший №1 и имеют с ней общего ребенка. Дочь проживает в его семье, когда Потерпевший №1 уезжает на вахту.17.10.2019г. дочь обнаружила, что у них из квартиры пропала банковская карта Потерпевший №1, которую ФИО15 сама оставила для дочери. Позже дочь сказала ему, что с карты пропали деньги в сумме 6500 рублей.(л.д.49-51).

Свидетель ФИО21 в судебное заседание не явился по причине, признанной судом уважительной. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты суд огласил показания свидетеля ФИО22 из которых следует, что проживает с ФИО1 малолетних детей. ФИО4 иногда распивает спиртное, может забрать детей и уехать. С лета 2019г. они с ФИО4 проживали в с.Тамбар, он работал вахтовым мтодом в 

<

адрес>.01.10.2019г. он уехал на вахту, ФИО4 оставалась с детьми дома. 17.10.2019г. ей позвонил ФИО2 на сотовый телефон, она не ответила. Он понял, что она распивает спиртное, скрывается от него. 17.10.2019г. ему позвонила Потерпевший №1, сказала, что ФИО4 украла у нее с банковской карты деньги в сумме 6500 рублей. Ему известно, что ФИО15 давала ФИО2 свою карту, чтобы та снимала с нее деньги, которые он переводил ФИО2, поэтому ФИО4 знала пин-код карты ФИО15 и имела доступ в дом ФИО15. Послетого, как ФИО15 вернулась домой, рассказала ему, что забрала из квартиры ФИО15 ее банковскую карту и сняла с нее деньги. (л.д.52-54).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает с мамой-Потерпевший №1, отец проживает отдельно, но она проживает в его семье, когда мама находится на вахте. Рядом с ними проживала ФИО4, которая общалась с мамой. ФИО4 08.10.2019г. брала у мамы банковскую карту, чтобы снять деньги, которые ее сожитель перечислил на карту Потерпевший №1, потом вернула карту. Карту мама положила на полку в коридоре, оставила карту для нее, чтобы при необходимости она могла ею воспользоваться. 16.10.2019г. она со школы зашла домой, решила взять банковскую карту мамы, но ее нигде не было. Она позвонила маме, сказала, что не могла найти карту. Она сходила к ФИО4, но ее дома не было. У ФИО4 был ключ от их квартиры. От мамы, которая ей перезвонила, узнала, что с ее банковской карты были сняты 6500 рублей. Мама предположила, что это сделала ФИО4 21.10.2019г. мама приехала домой и написала заявление в полицию о краже. Мама позвонила ФИО2, сказала, что подала заявление в полицию, а ФИО2 ей сказала, что это она украла деньги с карты и потратила их. 

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился ппо причине, признанной судом уважительной. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты суд огласил показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в октябре 2019г. работал в такси «Люкс». В 10 час.15 мин. диспетчер передал ему заказ на поездку из с,Тамбар в г.Кемерово. Около 11 часов он приехал в 

<

адрес> к многоквартирному двухэтажному дому, где из первого подъезда вышла женщина с тремя детьми, была трезвая. Когда подъезжали в пгт.Тисуль, женщина попросила подъехать к магазину «Магнит», ушла в магазин, вернулась быстро, без покупок, предала ему деньги за поездку до Кемерово 4000 рублей. Он привез ее в Кировский район, там ее встретила женщина. (л.д.81-83).

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд находит, что они подробны, последовательны, в основном не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что они подробны, последовательны, в основном не противоречат показаниям подсудимой, взаимно дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства, установленные в судебном заседании. У данных свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимой. При таких обстоятельствах суд считает их правдивыми и признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая показания потерпевшей, суд отмечает, что они в основном не противоречат показаниям подсудимой и свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается письменными материалами дела:

Из протокола осмотра места происшествия от 21.10.2019г. (л.д.5-13) следует, что объектом осмотра являлся квартира 

<

адрес> Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, не имеющую повреждений. При осмотре коридора вдоль стены от входа имеется металлическая полка для обуви. На верхнем ярусе полки находятся крема, помады, записная бумага. 

Данные из протокола осмотра подтверждают показания подсудимой, о месте совершения преступления, а также показания потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 о наличии полки в коридоре, где находилась банковская карта.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.01.2020г. (л.д.74-80) следует, что объектом осмотра являлся магазин «Магнит», расположенный по адресу: пгт.Тисуль, ул.Ленина,80э В помещении магазина стоит банкомат «Сбербанк», номер АТМ978898 номер круглосуточного центра 900, №. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.01.2020г. (л.д.71-72) следователем осмотрен ответ на запрос с сопроводительным письмом. Из содержания сопроводительного письма следует, что банковская карта № с банковским счетом № оформлена на Потерпевший №1, с которой было произведено списание денежных средств 16.10.2019г. в сумме 6500 рублей.

Постановлением следователя от 21.10.2019г. к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства ответ Сбербанка от 17.12.2019г. о движении денежных средств. (л.д.73).

Данные протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов подтверждают показания подсудимой и потерпевшей о краже банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 из квартиры потерпевшей в с.Тамбар и снятии с нее денежных средств в сумме 6500 рублей через банкомат в магазине «Магнит» 16.10.2019г. 

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в краже банковской карты, с дальнейшим хищением с нее денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом, поскольку, она осознавала, что действует незаконно, желала совершить именно такие действия, руководствовалась корыстными мотивами и преследовала цель незаконно получить чужое имущество ( денежные средства).

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая на момент совершения кражи, имела доход в виде заработной платы в размере около 19 тысяч рублей в месяц, проживает с несовершеннолетней дочерью, находящейся у нее на иждивении, подсобного хозяйства, транспортных средств, недвижимого имущества в собственности не имеет. При таких обстоятельствах суд полагает, что кража денежных средств в размере 6500 рублей, поставила потерпевшую в затруднительное материальное положение.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту временно жительства характеризовалась положительно, не трудоустроена, на учетах в медицинском учреждении не состоит, общественно-полезным трудом не занимается.

Суд признает и учитывает подсудимой в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей на иждивении, отсутствие судимости, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба,

причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку по делу в отношении подсудимой установлены смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания подсудимой подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимой, данные о ее личности, и не находит возможным, назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 не работает, на иждивении имеет троих малолетних детей, при таких обстоятельствах данный вид наказания находит нецелесообразным, поскольку такой вид наказания поставит подсудимую и ее малолетних детей в затруднительное материальное положение.

Учитывая в совокупности обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, суд считает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказание в виде лишения свободы, но без изоляции ее от общества. ФИО1 следует назначить условное осуждение к лишению свободы, применив ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи и статьей 53.1 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения подсудимой суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить избранную в отношении подсудимой ФИО4 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Материальный ущерб подсудимая возместила потерпевшей в полном объеме, в связи с чем потерпевшая ( истец) отказалась от иска в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, пришел к выводу, что сопроводительная Сбербанка, находящаяся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению в материалах уголовного дела. 

Защитнику Мальковой Т.А., защищавшей интересы ФИО1 по назначению, за оказание ей юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено 8 385 рублей. 

Указанную денежную сумму суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки не подлежащими взысканию с подсудимой ФИО1 поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимая ФИО1 является неплатежеспособной, так как одна воспитывает троих малолетних детей, получает на детей пособие, состоит на ЦЗН Тяжинского района, получает пособие по безработице в размере 700 рублей. Трудоустроиться не представляется возможным в связи с тем, что ее дети не устроены в дошкольное детское учреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1раз в месяц согласно установленному графику. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу- сопроводительная Сбербанка, оставить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в сумме 8385,00 рублей за оплату услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий