Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2017

Дело № 2-3002/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2017 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Космонавтов, 68» о взыскании материально ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Космонавтов, 68», указав в обоснование, что 13.04.2017 с фасада многоквартирного жилого дома, находящегося по 

<

 адрес > в результате обрушения штукатурки принадлежащему истцу транспортному средству «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

 № >, были причинены механические повреждения. Осмотр автомобиля проводился оценщиком с участием представителя ответчика. 

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составила 83 426 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости - 6 378 руб. 20 коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. 06.06.2017 ответчику была вручена досудебная претензия о возмещении причиненного истцу материального ущерба в размере 93 304 руб. 26 коп., ответа не получено.

Сумма расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора составила 5000 руб., на представительство в суде - 25000 руб. 

Истец просил: взыскать с ТСЖ «Космонавтов 68» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 93 304 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. 13 коп., расходы по оплате юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридической помощи по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В судебном заседании истец просил взыскать расходы на изготовление фотоматериалов в размере 72 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 просила иск удовлетворить, пояснила, что пользовалась машиной брата ФИО3, оставила машину у дома, пошла в салон красоты. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что автомобиль «Мазда SX-5», государственный номер 

<

 № > принадлежит на праве собственности ФИО4 Из страхового полиса гражданской ответственности следует, что к управлению указанного автомобиля допущена также ФИО2 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 следует, что 13.04.2017 в ОП 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление ФИО2 по факту фиксации повреждения автомобилю «Мазда SX-5», государственный номер 

<

 № >. В ходе проверки установлено, что 13.04.2017 ФИО2 припарковала указанный автомобиль около магазина «Продукты» по адресу: 

<

 адрес >, после чего на автомобиль обрушился кусок штукатурки дома, повредив автомобиль. Согласно протоколу осмотра автомобиль имеет видимые повреждения: на переднем лобовом стекле небольшие сколы в количестве 5 штук, а также трещина расположена в нижней части лобового стекла по середине, кроме того на капоте имеются мелкие царапины, более видимых повреждений не выявлено. 

Из представленных фотоматериалов также усматривается наличие повреждений на автомобиле.

Фотоматериалы содержат отображение части дома по 

<

 адрес >, на которой с фасадной стороны усматривается отсутствие фрагмента штукатурки. 

Из объяснений третьего лица ФИО2 следует, что 13.07.2017, управляя машиной брата, она приехала в салон красоты «Бархат», закрыла автомобиль, и начала подниматься в салон, позже сработал датчик удара. ФИО2 подошла и увидела на своей машине куски штукатурки, они были на стекле, капоте, бампере.

Показания свидетеля Д. подтверждают, 13.04.17 вечером в районе 19 часов был сильный ветер, от дома на Космонавтов на машину упала штукатурка. 

Факт того, что управление жилым домом по адресу: 

<

 адрес > осуществляется ТСЖ «Космонавтов, 68», представитель ответчика в судебном заседании 31.08.2017 не оспаривал. 

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

То, что сам фасад здания относится к общему имуществу, следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указано в п. 5 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором наряду с иными услугами и (или) работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, назван ремонт фасада.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены, в том числе несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Таким образом, в силу приведенных норм права на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома по 

<

 адрес >, в том числе и стены, исключающей возможность причинения вреда третьим лицам или их имуществу.

С учетом приведенных выше доказательств, суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения на автомобиль куска штукатурки со стены многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес >

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения штукатурки произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Космонавтов, 68» своих обязанностей по содержанию, ремонту стены жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Вина ответчика состоит в том, что им не был организован и произведен своевременно ремонт стены здания, обязанность содержание корой лежит на ТСЖ «Космонавтов, 68».

Данный вывод соответствует правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В деле отсутствуют сведения, что стена дома своевременно ремонтировалась.

Таким образом, причинно-следственная связь между падением штукатурки и несвоевременным проведением ремонта очевидна.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующих доказательств:

В соответствии с заключением 

<

 № > от 10.05.2017 «Астра» по состоянию на 13.04.2017 стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Мазда SX-5», государственный номер 

<

 № > составит 88 923 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости - 6378 руб. 20 коп., стоимость услуг автоэкспертного бюро - 3 500 руб.

Акт осмотра автомобиля от 10.07.2017 содержит описание повреждений автомобиля, которые соответствуют описанию повреждений в акте осмотра от 13.04.2017.

При осмотре автомобиля присутствовал председатель правления ТСЖ М., который указал, что с наличием повреждений согласен, природу происхождения установить нет возможности.

Вместе с тем суд отмечает, что доказательствами по делу, в том числе протоколом актом осмотра от 13.04.2017, показаниями свидетеля, подтверждается причина повреждений, а именно от падения куска штукатурки от стены дома по 

<

 адрес >.

Заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Принимая во внимание изложенное, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста оценщика, поэтому названное заключение суд принимает во внимание для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений не заявлено. Сумму ущерба ответчик не оспаривает.

Закон не предусматривает ограничения выплат в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, иначе это противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов на проведенную оценку ущерба, причиненного транспортному средству, суд признает данные расходы необходимыми, поскольку заключение эксперта послужило доказательством причиненного истцу ущерба при обращении его в суд, то есть суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела в суде. Оплата услуг эксперта на сумму в размере 3500 руб. подтверждена квитанцией.

Истцом направлялась претензия в адрес ответчика, сведений о том, что ответчик принял меры к урегулированию спора, материалы де не содержат. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя как по досудебному урегулированию спору, так и за представление интересов в суде.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскания судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя и объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности.

Суд взыскивает сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в том числе по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., за представительство в суде - 15 000 руб. 

Затраты на фотоматериалы в размере 72 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. 13 коп. суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом при рассмотрении данного дела и полагает необходимым удовлетворить требования в данной части. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца в части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья «Космонавтов, 68» о взыскании материально ущерба удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Космонавтов 68» (ИНН 

<

 № >) в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 93 304 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. 13 коп., расходы по оплате юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридической помощи по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы на изготовление фотоматериалов в размере 72 руб., всего сумму в размере 116 175 руб. 39 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова