Дело №22-2638 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием 

прокурора прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного Кисличана С.Н.,

адвоката Сергеева Д.И., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>. и ордер №278360 от 19.10.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кисличана Сергея Николаевича на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Кисличана Сергея Николаевича, 

<

данные изъяты>, 

осужденного 23 июля 2019 года Ленским районным судом Тульской области по ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., осужденного Кисличана С.Н., адвоката Сергеева Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда отменить, направив материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 12 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кисличана С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Указывает, что судом не приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, положительная характеристика, наличие 7 поощрений, при этом судом учтена только позиция прокуратуры, которая противоречит принципам гуманизма, справедливости и объективности.

Отмечает, что кроме поощрений, он отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, обучается, получил 3 специальности, взысканий, замечаний не имеет, нет штрафов и исполнительных листов. Вину признал полностью, все осознал.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, оценивая в совокупности, изложенные в постановлении, положительные данные в отношении ФИО1, указал, что их недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, суд исследовал письменные материалы и личное дело осужденного и сослался в постановлении на то, что у суда нет оснований для вывода об исправлении осужденного, о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Между тем, в нарушение требований ст.79 УК РФ, суд первой инстанции в вынесенном постановлении не дал оценки всем данным характеризующим поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, согласно которым он зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, исполнительных листов по приговору не имеет.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Суд не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что имеющиеся в отношении осужденного ФИО1 данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, а также не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Кроме того суд сослался на наличие исполнительных листов у ФИО1, однако из представленных материалов следует, что исполнительных листов по приговору суда ФИО1 не имеет. Данное противоречие судом первой инстанции не устранено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале. 

При таких обстоятельствах постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное судебное постановление подлежат отмене, а материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции. 

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материл по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий