дело № 1-29/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Борисовка 18 мая 2020 года Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко И.И.,

с участием помощника прокурора Борисовского района Савченко Е.Д.,

следователя СУ УМВД России по Белгородской области ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Атаманенко А.И.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при таких обстоятельствах:

02.01.2020 г. около 15 часов 50 минут ФИО2 управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Борисовка – Богун Городок» со стороны МАПП «Нехотеевка» в направлении пос. Борисовка Белгородской области.

Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, расположенному в районе 47 км + 970 м. автодороги «Белгород-Грайворон-Казинка», Борисовского района, Белгородской области, перекресток автодорог «Белгород-Грайворон-Казинка» и «Борисовка-Богун Городок» ФИО2 в нарушение п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и на перекресте неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при выполнении маневра – выезда со второстепенной дороги на главную для ее пересечения, не убедился, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и приступил к выполнению маневра. В нарушение дорожного знака 2.2 «Конец главной дороги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Знаки дорожного движения», согласно которому дорога утрачивает статус главной, выехал на автодорогу «Белгород-Грайворон-Казинка», не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, следовавшего по автодороге «Белгород-Грайворон-Казинка» со стороны г. Белгорода в направлении г. Грайворон Белгородской области и являющейся главной, после чего в нарушение п. 10.1 Правилам дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства и продолжил пересечение главной дороги, тем самым создав опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>) Потерпевший №1 причинены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Между действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

Уголовное дело возбуждено 03.03.2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2

29.04.2020 г. следователь СУ УМВД России по Белгородской области ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в Борисовский районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства, в том числе и в судебном заседании, сослался на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину, не оспорил квалификацию его действий и поддержал ходатайство следователя.

Учитывая мнение потерпевшей, не возражавшей против прекращения уголовного дела по указанному основанию в связи с возмещением ей причиненного ущерба, прокурора и защитника, считавших ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Свою вину и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он признал полностью, подтвердив, что, в тот день управлял автомобилем и при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, двигавшемуся по главной дороге в результате чего произошло ДТП и пострадал пассажир легкового автомобиля ФИО13 Согласен на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Кроме собственных признательных показаний, причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением судебной автотехнической экспертизы и другими материалами дела. 

Указанные доказательства сторонами не оспариваются и в своей совокупности подтверждают причастность обвиняемого к нарушению при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшему по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Дважды привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима до инкриминируемых событий. По месту жительства и прежней службы охарактеризован положительно (т. 2 л. 

<

...>). 

Причинённый потерпевшей ущерб он возместил, принес ей устные извинения. Каких – либо претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет, что она подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства следователя и о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 76.2 УК РФ основаниям.

Определяя размер судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, а также имущественное положение ФИО2

Доход обвиняемого составляет 41732,34 руб. в месяц. В связи с изложенным, суд считает возможным назначить ФИО2 судебный штраф в размере 30000 руб., что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя удовлетворить.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить судебный штраф в течение 2-х месяцев после прекращения уголовного дела, о чём сообщить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. 

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, он отменяется, а обвиняемый может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Герасименко И.И.