Дело №2-541/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение экспертной оценки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы назначенной судом, ссылаясь на следующее.

29.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, признанное ответчиком страховым случаем, ввиду чего им было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. При этом как по результатам независимого, так и судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа его запасных частей, превышает перечисленной ответчиком суммы возмещения. Просит учесть, что по получении результатов заключения, обращался к ответчику с претензией, приложив копию данного заключения. Вместе с тем обязательство по выплате ответчиком не исполнено, а потому, в силу положений Закона «Об ОСАГО» подлежит начислению неустойка, которая за период с 10.11.2016 г. по 23.03.2017 г. от 1% невыплаченной суммы, не превышает требуемой суммы возмещения. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, оцениваемого в 

<

данные изъяты> и штрафа. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования взыскания с ответчика понесенных расходов за услуги по составлению заключения, услуги представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Настаивал на разрешении спора по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки представителя ответчика. 

Явка представителя ответчиком в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Осведомленность о предмете спора, времени и месте заседания подтверждается наличием в материалах письменных возражений, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поступивших до начала заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 29.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «BMW 5», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения и послужившим основанием причинения принадлежащему истцу автомобилю, является ФИО4

Изложенное прослеживается из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Платежным поручением от 28.10.2016 г. №55055 ответчиком перечислено возмещение в размере 

<

данные изъяты> 50коп. 

В ответ на претензию с копией заключения, уведомлением от 02.11.2016 г. истцу отказано в выплате требуемой истцом суммы по тем основаниям, что предоставленное заключение содержит ряд повреждений, наличие которых ответчиком установлено не было, истцу предлагалось повторно предоставить поврежденный автомобиль к осмотру.

Как следует из заключения специалиста №15/10 от 20.10.2016 г ООО «Профессиональный центр оценки ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 

<

данные изъяты> 66коп.

В то же время по результатам экспертного заключения №ОСАГО150025 от 02.11.2016 г., выполненного РАНЭ, копия которого была приобщена в материалы по ходатайству стороны ответчика, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> 50коп.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по ходатайству стороны ответчика, определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.002.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз». 

По результатам заключения наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков составляет 

<

данные изъяты> 42коп., а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> 92коп. 

В заключении эксперт указал, что согласно п.6.1. (Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля по статистике авторынка Краснодарского Края «БМВ 5», 2003 года выпуска, до ДТП, с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты>.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «БМВ 5», 2003 года выпуска, после ДТП с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом приведенного, стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

Также, поскольку на момент повреждений величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или автомобилю более 5лет, то УТС не рассчитывается. 

Учитывается, что, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, сторона ответчика ссылается на то, что эксперт при составлении заключения обязан руководствоваться только Единой методикой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно информационному письму ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 22.01.2015 г. N 23-301, рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если: а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Таким образом справочник РСА подлежит применению в случае, если: а) в них имеются прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются не более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

С учетом приведенного требование истца о выплате недоплаченной суммы возмещения в требуемом размере -

<

данные изъяты>, обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из расчета, неустойка за период с 10.11.2016 г. по 23.03.2017 г. от 1% недоплаченной суммы возмещения составляет 

<

данные изъяты>), в то же время истец просит неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей», с настоящими требованиями обратилась Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края».

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

По сведениям копии квитанции за услугу по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Данные расходы понесены, как потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, учитывается положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за услуги представителя подтверждаются наличием в материалах копии приходного кассового ордера от 23.11.2016 г. №396 на сумму 

<

данные изъяты>.

Учитывая количество заседаний, спор не являлся сложным, положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу определить к возмещению расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки, штрафа.

Кроме того, установлено, что ни одной из сторон не возмещены расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, оказанной ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», проведение которой было поручено определением от 02.02.2017 г. 

Поскольку результаты заключения положены в основу при разрешении спора и составили 

<

данные изъяты>, то расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2017 г. в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено: 10.04.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.