Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-000374-69

Гражданское дело № 2-518/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 28 июня 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при участии представителя ООО «УК «ДЕЗ» ФИО1 (доверенность от 09.04.2021 сроком действия один год), ответчика ФИО2,

при секретаре Камкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения состава соответчиков, а также исковых требований) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, включая услугу отопления, пени. Требования иска мотивированы тем, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес>. В данном доме находится квартира № х которая с 17.01.2012 по 08.05.2020 принадлежала на праве собственности В. (дата) В. умер. Истец утверждает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 как наследники после смерти В., принявшие в установленный срок наследство, должны нести обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, ФИО2 зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения с 22.02.2012. Из содержания заключенного ответчиками соглашения о разделе наследственного имущества от 06.05.2020 следует, что спорное жилое помещение перешло в собственности ответчика ФИО2 Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО2 является ответственным лицом по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу вышеуказанного жилого помещения, за период после 12.06.2019. На основании изложенного, истец просит взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение, услуги отопления в сумме 34 209 руб. 06 коп. за период с 02.07.2017 по 31.08.2017 – 5 319 руб. 47 коп.; за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 – 5 378 руб. 59 коп.; за период с 24.02.2018 по 31.05.2018 – 7 410 руб. 13 коп.; за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 – 2 329 руб. 32 коп.; за период с 24.10.2018 по 30.11.2018 – 3 251 руб. 44 коп.; за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 – 3 167 руб. 12 коп.; за период с 22.02.2019 по 12.06.2019 – 7 352 руб. 99 коп., а также сумму начисленных пеней по состоянию на 05.05.2020 в размере 14 907 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 598 руб. 81 коп. С ФИО2 истец просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение, услуги отопления в размере 14 817 руб. 06 коп., из них: за период с 16.10.2019 по 31.03.2020 – 14 464 руб. 08 коп.; за период с 01.05.2020 по 07.05.2020 – 352 руб. 98 коп., а также сумму начисленных пеней по состоянию на 05.04.2020 в размере 2 315 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 588 руб. 67 коп., сумму почтовых расходов 396 руб. 04 коп.

Представитель ООО «УК «ДЕЗ» ФИО1 в судебном заседании требования уточненного иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно обоснованности распределения истцом сумм, поступавших в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, просит применить срок исковой давности в части требований по оплате за жилищно-коммунальные услуги, снизить размер пени до разумных пределов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомления по адресам им места жительства, соответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела –не представили. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие соответчиков ФИО3, ФИО4

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.09.2008 функции по управлению многоквартирным домом № х по 

<

адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ». По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2020 с 17.01.2012 квартира по 

<

адрес> на праве собственности принадлежала В. 

Из содержания справки ООО «УК «ДЕЗ», копии поквартирной карточки следует, что по адресу указанного жилого помещения по 

<

адрес> с 22.02.2012 зарегистрирована ФИО2, а также несовершеннолетний П., (дата) года рождения (сын ФИО2).

Из представленного в дело в копии свидетельства о смерти от (дата), следует, что собственник квартиры В. умер (дата).

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении 

<

адрес>, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Установлено, что задолженность по оплате содержания жилого помещения по 

<

адрес> за период с 08.05.2020 по 31.12.2020, а также задолженность по оплате коммунальных услуг (за исключением отопления) за период с 18.06.2018 по 31.12.2020, пени на данную задолженность, взыскана с ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного взыскана, выданного по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.01.2021 по делу № 2-186/2021. 

Предметом требований иска ООО «УК «ДЕЗ» в настоящем деле является задолженность по оплате содержания жилого помещения, услуги отопления за период с 02.07.2017 по 12.06.2019, как задолженности наследодателя В., умершего 12.06.2019, а также задолженность по оплате содержания жилого помещения, услуги отопления за последующий период: с 16.10.2019 по 31.03.2020, не взысканная судебным приказом № 2-186/2021 от 26.01.2021.

Так, согласно расчетам истца задолженность по оплате содержания жилого помещения, отопление за период с 02.07.2017 по 31.08.2017 составляет 5 319 руб. 47 коп.; за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 – 5 378 руб. 59 коп.; за период с 24.02.2018 по 31.05.2018 – 7 410 руб. 13 коп.; за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 – 2 329 руб. 32 коп.; за период с 24.10.2018 по 30.11.2018 – 3 251 руб. 44 коп.; за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 – 3 167 руб. 12 коп.; за период с 22.02.2019 по 12.06.2019 – 7 352 руб. 99 коп., итого задолженность- 34 209 руб. 06 коп.

Задолженность по оплате за жилое помещение, отопление за период с 16.10.2019 по 31.03.2020 составляет 14 464 руб. 08 коп.; за период с 01.05.2020 по 07.05.2020 – 352 руб. 98 коп., итого задолженность - 14 817 руб. 06 коп.,

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела следует, что наследование после смерти В. осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установлено, что наследниками по закону первой очереди (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) после смерти В. являлись его дети: сыновья – ФИО3, ФИО4, а также дочь – ФИО2 Иных наследников первой очереди, наследников по праву представления судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленных по запросу суда в дело копий материалов наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа Качканар, следует, что в установленный ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 

В состав наследственного имущества после смерти В. вошли: ? доли 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость квартиры: 758 019 руб. 78 коп.); ? доли 

<

адрес> (кадастровая стоимость квартиры 1 220 451 руб. 70 коп.); квартира под 

<

адрес> (кадастровая стоимость квартиры 1 366 019 руб. 34 коп.); жилой дом под 

<

адрес> (кадастровая стоимость жилого дома 559 874 руб.34 коп.); земельный участок под № х, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость земельного участка 161 302 руб. 05 коп.); денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО «Сбербанк» на сумму 376 443 руб. 63 коп.

(дата) на имя ответчиков как на наследников после смерти В. (каждый в 1/3 доли) нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры под № х находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день соответчиками заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность ФИО2 перешла квартира 

<

адрес>.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность наследников перед кредиторами по долгам наследодателя. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В пунктах 60 – 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованным возложение на соответчиков как наследников после смерти В. обязанности по погашению задолженности наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период с 02.07.2017 по 12.06.2019 в размере 34 209 руб. 06 коп.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд признает, что предъявленная ООО «УК «ДЕЗ» к взысканию задолженность наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг не превышает величину кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также величину денежных вкладов, составляющих наследственную массу. 

В связи с изложенным сумма задолженности за период с 02.07.2017 по 12.06.2019 в размере 34 209 руб. 06 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков как с наследников В.

Сумма задолженности по оплате содержания жилого помещения, услуг отопления за последующий период, с учетом заключенного соответчиками соглашения о разделе наследственного имущества от 06.05.2020, подлежит взысканию с ФИО2

Относительно доводов ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Суд отмечает, что о пропуске срока исковой давности заявлено лишь ответчиков ФИО2, соответчиками ФИО4, ФИО3 таких заявлений в ходе судебного разбирательства сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014, 08.02.2016, 03.03.2017, 14.10.2010 ФИО2 подписывались и представлялись в адрес ООО «УК «ДЕЗ» соглашения о поэтапном погашении задолженности, согласно которым она в каждом соглашении признавала существующий на дату заключения соглашений долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. Тем самым, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности в рассматриваемом случае прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Крайний раз такое соглашение было подписано ФИО2 14.10.2019. В указанном соглашении ответчиком был признан долг, существующий по состоянию на 14.10.2019 и включающий в себя долг наследодателя В.

В силу изложенного суд признает, что в рассматриваемом случае истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 02.07.2017 истцом ООО «УК «ДЕЗ» не пропущен.

При оценке доводов ФИО2 о соблюдении истцом требований ст. 319,1 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении вносимых ею платежей в счет погашения долга в период с июля 2018 года по декабрь 2020 года суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

В заявлении от 30.05.2018, поданном от имени В., заявитель просил произведенный платеж в размере 10 000 руб. распределить в погашение ранее образовавшейся задолженности, начиная с момента её образования.

В свою очередь, вопреки доводам стороны ответчика, суд признает, что внесенные в последующем ФИО2 в период с июля 2018 по декабрь 2020 денежные средства были распределены истцом в соответствии с приведенными выше положениями законодательства (на текущий платеж и на ранее образовавшуюся задолженность в пределах срока исковой давности на момент внесения платежа, при отсутствии указания на платежный период, платежи засчитывались в счет ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности с учетом перерывов течения срока исковой давности, обусловленных составлением ФИО2 соглашений, содержащих признание долга). Указанное следует из представленного истцом в дело расчета задолженности к уточненному исковому заявлению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 01.01.2021. На момент рассмотрения дела судом срок данного моратория истёк. 

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения ответчиками сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ФИО2, ФИО3, ФИО4 ответственности в виде уплаты пени.

Согласно расчету истца пени по состоянию на 05.04.2020 исчислена истцом на солидарную задолженность соответчиков, существующую по состоянию на 12.06.2019 в размере 14 907 руб. 78 коп., и на задолженность ФИО2 за период с 16.10.2019 по 07.05.2020 в размере 2 315 руб. 54 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на солидарную задолженность соответчиков с 14 907 руб. 78 коп. до 4 000 руб., пени, исчисленные на задолженность ФИО2 с 2 315 руб. 54 коп. до 1 000 руб., 

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Вследствие удовлетворения исковых требований с соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 1 598 руб. 81 коп., с ФИО2 – 588 руб. 67 коп. В возмещение документально подтвержденных почтовых расходов по направлению копии иска в соответствии с положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» надлежит взыскать 396 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 396 руб. 04 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 02.07.2017 по 12.06.2019 в размере 34 209 руб. 06 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 4 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 1 598 руб. 81 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 16.10.2019 по 07.05.2020 в размере 14 817 руб. 06 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 1 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 588 руб. 67 коп., в возмещение почтовых расходов – 396 руб. 04 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную по платежному поручению № 755 от 15.02.2021 государственную пошлину в размере 396 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева