Дело № 2-2676/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО3 по доверенности обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 56 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 15.04.2018г. на перекрестке 

<

адрес> тракт - 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 11113, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и Опель Астра, г/н №, под управлением собственника ФИО3 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчику было подано заявление о страховой выплате, в связи с чем, ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 31 600 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 600руб. После получения претензии, ответчиком доплата страхового возмещения не произведена. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. 

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении,

Третье лицо – ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.04.2018г. на перекрестке 

<

адрес> тракт - 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 11113, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и Опель Астра, г/н №, под управлением собственника ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО3 сторонами не оспаривалась.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

С целью возмещения ущерба, 28.04.2018г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признания случая страховым, в вязи с чем, 30.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 31 600руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ФИО3 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 28.06.2018г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель Астра, г/н № составляет 87 600руб. 

Получив заключение эксперта, ФИО3 03.12.2018г. направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения. 

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3. 

Из заключения эксперта №/СЭ от 19.04.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н № с учетом износа составляет 83 000руб. 

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №/СЭ от 19.04.2019г. эксперта ФИО3

Экспертное заключение №/СЭ от 19.04.2019г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. 

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение №/СЭ от 19.04.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. 

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (действующей на момент заключения договора ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии с п.8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что первоначально документы о ДТП оформлены участниками аварии без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД и лишь ДД.ММ.ГГГГ после проведения независимой экспертизы (28.06.2018г.) и определения действительного размера ущерба истцу, ФИО3 обратилась в органы ГИБДД для оформления документов об аварии.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не начато на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку указанные выше обстоятельства были достоверно установлены в ходе рассмотрения дела по существу и не оспаривались сторонами, суд приходит к выводу, что лимит страховой компании по выплате страхового возмещения в данном случае не может превышать 50 000 рублей.

То обстоятельство, что впоследствии факт аварии был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку изначально участники ДТП выбрали способ фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия таких действий.

С учетом лимита ответственности страховщика, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу 31 600руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 18 400руб. 

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.06.2018г. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы применив пропорцию в распределении данных расходов с учетом размера первоначально заявленных требований и обстоятельств их уменьшения, что составляет 1 920руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 9 200руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 109,6руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18 400 руб., стоимость услуг оценки в размере 1 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 9 200руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 109,6руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО3