25RS0№-85

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Трунова А.В., Петрук А.М., 

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не занятого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, не судимого,-

-мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших на фоне семейной ссоры, в ходе которой у ФИО2 под влиянием злости к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, взял в правую руку приисканный им по вышеуказанному адресу нож хозяйственно-бытового назначения, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара в область живота Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: 

- колото-резаная рана передней стенки живота справа, «в правой подвздошной области», проникающая в брюшную полость, с ранением большого сальника, со сквозными ранениями тощей кишки, ранением брыжейки подвздошной кишки, ранением слепой кишки с частичным повреждением её брыжейки, с ранением задней брюшной стенки, которые расцениваются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал, правом дачи показаний не воспользовался.

Из оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома со своей сожительницей ФИО14, также к ним пришли гости - ФИО5 и ФИО4, фамилии которых он не знает, которые уехали около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего он остался дома с сожительницей ФИО14 и сыном Потерпевший №1

Он находился в состоянии алкогольного опьянения, начал ссориться с ФИО14 и его сын стал защищать свою маму ФИО11, что его очень сильно разозлило. 

Он спросил у своей жены ФИО14: «Что, ты думаешь, что он тебя прикроет?», на что его сын Потерпевший №1 ответил: «Да» и продолжил вступаться за ФИО11

После этого он (ФИО2) направился на кухню, так как хотел налить себе чай. На кухне он увидел нож с черной рукояткой, который его жена обычно использует для приготовления пищи, и взял его в руки. В это время его сын также зашел на кухню и он решил напугать сына. 

Когда сын зашел в кухню, он (ФИО2) стоял спиной к сыну, после чего развернулся и держа нож в правой руке, будучи злым на сына и ввиду алкогольного опьянения, желая причинить ему телесное повреждение, умышлено нанес один удар в живот справа своему сыну Потерпевший №1

В этот момент к сыну подошла ФИО14, которая стала кричать о том, зачем он это сделал, на что он ответил ФИО14, что его сын сам виноват, а также сказал вызвать скорую помощь и полицию. 

Когда приехали сотрудники полиции, его забрали его в ОМВД по 

<

адрес>, где он дал признательные показания по поводу случившегося. 

Хочет добавить, что после нанесения своему сыну ножом телесного повреждения, он данный нож положил на печь в доме. 

Он признает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью своего 

<

данные изъяты> сыну Потерпевший №1 и считает, что поступил неправильно (№)

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что при нанесении удара своему сыну умысла на его убийство он не преследовал, а желал лишь причинить вред здоровью. При нанесении удара ножом он безразлично относился к тому, что брюшная область является местом сосредоточения жизненно важных органов (№)

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как и сущность предъявленного обвинения, он признает полностью (№)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего адвоката продемонстрировал участникам следственного действия механизм нанесения им удара ножом в брюшную полость Потерпевший №1, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте (№)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Помимо показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными материалами дела.

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились ФИО23 и ФИО22, фамилии которых он не помнит, которые с его родителями сидели на улице, около веранды, ужинали и распивали спиртные напитки. Примерно в начале второго ночи ФИО20 и ФИО21 уехали, а он и мама остались на улице сидеть за столом и разговаривать. Его отец был пьян, стал провоцировать конфликт, обзывал его мать разными бранными словами, стал говорить при нем, что мама ему не верна и изменяет с другими мужчинами.

Эти слова его очень задели, он стал отцу делать замечания, говоря: «Ты что такое говоришь?», «Хватит нести чушь!», после чего отец стал еще сильнее кричать на маму со словами: «Ты что думаешь, он тебя прикроет?». Он сказал отцу, что защитит свою маму, на что отец стал кричать, что прибьет их и направился в дом. Он (Потерпевший №1) также зашёл в дом, прошел на кухню, где находился отец и увидел, что отец достал из кухонного стола нож с черной рукояткой и замахнулся на него этим ножом. 

Он попытался отпрыгнуть от отца, но отец ударил его этим ножом в живот, после чего он почувствовал сильную боль в месте удара, ему стало плохо, он попытался выйти с веранды. В этот момент зашла его мама, которая увидела все это и стала вызывать скорую помощь, спрашивать отца - зачем он это сделал, на что тот ответил, что он (Потерпевший №1) сам виноват. 

Пока скорая помощь ехала, он был в сознании, при этом отец сказал ему, чтобы он врачам сказал, что он (Потерпевший №1) якобы пытался забрать у него (ФИО2) нож и сам себя в процессе «пырнул», на что он ответил отцу, что не понимает, о чем тот говорит (том №)

В судебном заседании потерпевший показания подтвердил в части, указав, что когда он сидел на веранде с мамой и разговаривал, перед тем, как зайти в дом, они с мамой слышали, как отец, находясь в доме, в кухонном помещении, открыл ящик, в котором находятся столовые приборы, в связи с чем они сделали вывод, что он проголодался и решить поужинать. Как отец достал нож с черной рукояткой из ящика кухонного стола –он не видел. Удар отец нанес ему неожиданно, как только он (Потерпевший №1) зашел в дом, чтобы поставить свой сотовый телефон на зарядку. После того, как отец нанес ему удар ножом, он больше не предпринимал попыток продолжить наносить удары ножом, хотя такая возможность у отца была, так как после нанесенного удара ему (Потерпевший №1) стало очень больно, он был ограничен в движениях, смог только попятится обратно, на улицу, стал звать на помощь свою маму ФИО11

После произошедшего он с отцом не разговаривал, последний прощения у него не просил. Отец на протяжении последних десяти лет постоянно злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения отец находится в агрессивном состоянии по отношению к людям, постоянно ищет повод для ссоры, придирается, использует грубую нецензурную брань. 

Ранее, когда отец находился в состоянии алкогольного опьянения, у них также неоднократно возникали ссоры, но отец физическую силу при этом не применял по отношению к нему. 

Полагает, что поводом к совершению преступления явилась злость отца на него, в связи с тем, что он посмел заступиться за маму. Он не желает заявлять гражданский иск, отца простил, но просит наказать его в соответствии с законом, просит учесть, что после ранения он не в полной мере может реализовать свой творческий потенциал, ранее он занимался танцами, много выступал. В настоящее время он не может танцевать в полную силу, надеется, что в дальнейшем его физическое здоровье полностью восстановится.

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с мужем ФИО2 и сыном Потерпевший №1, ее сын характеризуется положительно, он очень спокойный и неконфликтный парень. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости приехали знакомые ФИО12 и её гражданский муж ФИО4, с которыми она и ее супруг ФИО2 ужинали, употребляли спиртные напитки. Никаких конфликтов во время их застолья между ее сыном Потерпевший №1 и ее мужем ФИО2 не происходило. Когда гости уехали, она с мужем ФИО2 и сыном Потерпевший №1 остались сидеть на улице, ее муж уже был изрядно пьян, начал обзывать ее разными бранными словами, говорить в ее адрес, что она ему не верна. Сын начал просить ФИО2 успокоиться и перестать ее обзывать. Ее муж ФИО2 ушел в дом, сын также пошел в дом, и через несколько секунд она услышала, как ее сын вскрикнул. Она забежала на веранду и увидела, как ее сын стоит в дверном проеме, между верандой и входом в дом, и держится за живот, ее муж стоял недалеко от ее сына в кухне, держа в руках кухонный нож с черной рукояткой, перемотанной черной изолентой. 

Увидев, как ее сын держится за живот, она вскрикнула: «Что ты наделал?» обращаясь к своему мужу, на что он ответил ей: «Он сам виноват». Она сразу же стала звонить в скорую помощь, чтобы помочь сыну, ее же муж в это время спокойно смотрел на все происходящее. Хочет добавить, что когда ее сын заходил на веранду, она не слышала никакого словестного конфликта между ними. После этого она сделала звонок в скорую помощь, время на то момент было 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь и забрала её сына в больницу. Следом за скорой помощью приехали сотрудники полиции, которые начали их опрашивать, на что её муж стал говорить сотрудникам полиции, что ее сын Потерпевший №1 пытался забрать у него нож, когда зашёл в дом и выдвигать версию о том, что сын сам наткнулся на нож, хотя она не слышала никакой борьбы, и что ее сын пытался забрать нож у её мужа (№)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании свои показания, данные в ходе следствия, подтвердила, суду показала, что с ФИО2 сожительствует более 20 лет, после освобождения последнего из мест лишения свободы, около 10 лет назад, он стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно и раздраженно, постоянно придирается к членам своей семьи, хотя ранее на сына физически не нападал. 

Сын у них спокойный, не конфликтный. Полагает, что причиной нападения подсудимого на их сына явилось то обстоятельство, что сын за нее заступился, когда муж ее нецензурно обзывал, и ФИО2 это не понравилось, вызвало у него злость. 

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своим гражданским мужем Свидетель №3 находились в гостях у ФИО14, ужинали и употребляли спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут домой пришел Потерпевший №1, который присоединился к ужину. 

Пока они находились в гостях у ФИО14, каких-либо ссор между ФИО2 и его сыном Потерпевший №1 не было. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 отправились домой. О том, что произошло с сыном ФИО14, она узнала со слов последней (№)

Допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2, согласно которых в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у ФИО14, каких-либо конфликтов у ФИО2 с кем-либо из присутствующих не возникало (№)

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель трудоустроен в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» фельдшером скорой медицинской помощи. Около 01 часа минут 35 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, где находится несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости.

На момент прибытия несовершеннолетний Потерпевший №1 сидел на улице, встретил бригаду СМП его отец ФИО2, который и причинил ему данное телесное повреждение, о чем сам сообщил (№)

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней стенки живота справа, «в правой подвздошной области», проникающей в брюшную полость, с ранением большого сальника, со сквозными ранениями тощей кишки, ранением брыжейки подвздошной кишки, ранением слепой кишки с частичным повреждением её брыжейки, с ранением задней брюшной стенки.

Данное телесное повреждение возникло незадолго до госпитализации в стационар от воздействия колюще-режущего объекта, возможно клинка ножа, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (№)

В ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> был изъят нож, присутствующие в ходе осмотра ФИО14 и ФИО2 пояснили, что именно этим ножом ФИО2 нанес удар Потерпевший №1, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый по адресу: 

<

адрес> осмотрен. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно данным ножом его отец ФИО2 нанес ему телесное повреждение в живот справа ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуту по 01 часа 45 минут (№)

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относиться к холодному оружию (№)

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что они не содержат существенных противоречий в целом, по обстоятельствам совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступного деяния, согласуются с показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого ФИО2

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, принятые за основу, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 подробных показаний по существу совершенного им преступления, впоследствии подтвержденных и при проверке показаний на месте и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения указанного преступления, повышающего общественную опасность совершенного деяния и с учетом личности подсудимого, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является. По месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками. 

В соответствии с выводами, изложенными в заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. В юридически значимый период действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события. ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, №)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных, приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в условиях изоляции от общества, полагая, что такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства 

- одежду потерпевшего Потерпевший №1, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

– куртку темно-зеленого цвета, трико черного цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 – передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Родик С.Г.