РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истица ФИО1 и представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» и ООО «А-Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер № и взыскании ряда денежных сумм, связанных с недостатками данного транспортного средства. Иск мотивирован суждением о дефектах, выявленных в товаре в период гарантии на него и оцениваемых потребителем как существенные.

В качестве соответчика по спору привлечено ООО «А-Сервис».

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, настаивая на взыскании 1.463.000 руб. стоимости автомобиля, 246.900 руб. величины увеличения этой стоимости, 321.301 руб. 97 коп. в возмещение убытков, 50.000 руб. компенсации морального вреда, а также процентных и штрафных неустоек. Представители ответчиков иск не признали, полагая, что неисправности машины связаны с нарушением правил её эксплуатации.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что обращение ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 1.463.000 руб. приобрела у ООО «А-Сервис» автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №. В сделке истица выступала как частное лицо, её покупка у профессионального продавца нового товара несмотря на характеристики машины как грузового фургона в отсутствие доказательств обратного позволяет расценивать эту сделку осуществленной ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и тому подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

После исполнения сделки в машине летом 2018 года проявился ряд недостатков. Неисправности транспортного средства на основе оформленных документов и состоявшегося по делу экспертного исследования объективны, при этом они выявлены в период гарантийного срока.

По правилу, установленному ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом и полного возмещения иных убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Причем, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара и повлекший это вред, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Но доказательства, указывающие на такие обстоятельства, ответчиками обеспечены лишь по части спорных дефектов машины.

Кроме того, судом имеется в виду, что касательно технически сложных товаров, в каковым относятся предназначенные для движения по дорогам общего пользования транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924), отказ потребителя от исполнения купли-продажи по истечении 15 дней со дня передачи ему товара возможен лишь при существенном недостатке последнего или при других особых условиях (п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ни одно из которых применительно к покупке ФИО1 места не имело.

Так, заключением проведенной в Институте независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета судебной автотехнической экспертизы в машине истицы выявлены утечка тормозной жидкости из бачка для тормозной жидкости, установленного на главном тормозном цилиндре, а также повреждение лакокрасочного покрытия и отсутствие герметика между кузовными деталями в проеме правой сдвижной двери багажного отсека. В свете приведенного бремени доказывания причин возникновения недостатков товара последние – в зоне ответственности продавца. Вместе с тем, как указано, они не свидетельствуют о праве ФИО1 на отказ от товара, но исходя из ст.ст. 13, 15 и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дают основания для присуждения в пользу потребителя соответствующего возмещения убытков и компенсации морального вреда. Размер этих убытков определяется в 4.747 руб. 40 коп. (документально подтвержденные транспортные (4.699 руб. 40 коп.) и почтовые (48 руб.) расходы истицы по урегулированию вопросов относительно этих недостатков), а величина компенсации морального вреда – в 10.000 руб., что увязывается с конкретными обстоятельствами дела, принципами разумности и справедливости, иными правилами ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавцом автомашины является ООО «А-Сервис», ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» выступило её импортером. Таким образом, в силу приоритета в возникшей коллизии договорного регулирования, надлежащим ответчиком по спору признается ООО «А-Сервис». Обозначенные суммы взыскиваются с данной организации, в то же время на неё не возлагаются спорные неустойки. В досудебном порядке ФИО1 к ООО «А-Сервис» не обращалась, а к участию в деле общество привлечено уже после возбуждения настоящего производства, что не допускает применение как п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и влекущей начисление специальной законной неустойки лишь при просрочке соответствующих требований потребителя ст. 23. Наконец, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что истребуемая истицей неустойка ограничена ею самой в начислении на иные спорные суммы, нежели транспортные убытки и затраты на связь.

С другой стороны, ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» на выявленный потребителем и подтвержденный судебными экспертами факт наличия в машине недостатков оперативно и позитивно для ФИО1 отреагировало предложением организовать необходимый ремонт, что исключает отнесение на данного ответчика и какой-либо компенсации по ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обозначенное ФИО1 повреждение передних амортизаторов своего подтверждения по делу не нашло – дефект признается недоказанным потребителем. Рассуждения истицы о запотевании кожуха этого устройства удовлетворению иска в данной его части служить не могут, поскольку такой разово зафиксированный эффект образования конденсата на наружной поверхности амортизатора не тождественен его течи. Объективных данных о заявленной истицей неисправности не выявлено ни при работе назначенных судом экспертов, ни ранее – досудебные тестовые замеры, на которые ссылается потребитель, по всем позициям указали результат «нормально».

Топливная система автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер № исправна. Имевший же место в июне-июле 2018 года выход из строя двух топливных форсунок и топливного насоса высокого давления – следствие использования потребителем некачественного топлива. Наличие в нем воды неоднократно зарегистрировано диагностическим оборудованием и мотивированно соотнесено экспертами с этими негативными техническими последствиями из-за конструктивных особенностей элементов топливной системы и принципов её функционирования. 

Анализ результатов судебной экспертизы в совокупности с иным предъявленным сторонами документальным материалом о технической диагностике автомобиля и его ремонте на основе правил гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет констатировать системность, последовательность и научную обоснованность заключения специалистов, которое не только не дает оснований полагать о производственном дефекте изготовления конкретных деталей топливной системы проданной истице машины, но в то же время подтверждает нарушение правил её эксплуатации самим потребителем. Недостаточной ясности, противоречивости или неполноты в экспертном заключении не имеется, обоснованных сомнений в его правильности не возникает, а само по себе несогласие кого-либо из участвующих в деле лиц с экспертными суждениями закон (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не связывает с основаниями к назначению по спору дополнительной или повторной экспертизы. Критические подходы ФИО1 о неисследовании судебными экспертами топливного насоса суд не разделяет – имеющаяся в её распоряжении такая деталь ничем не идентифицируется с автомобилем-предметом спора, а в ситуации, когда по этому поводу истица устранилась от разумной процессуальной активности, обусловленной назначением судебной экспертизы, работа по которой велась длительное время, достаточным по своей информативности (касательно собственно насоса) доказательством на этот счет в режиме ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается акт досудебного экспертного исследования 

<

данные изъяты>. Однако анализ данного документа свидетельствует, что достоверные технические выводы о функциональных недостатках насоса объективно невозможны без исследования прочих элементов топливной системы автомобиля, образующих единую цепочку взаимозависимых её звеньев, а также факта, вида, объемов и качества осуществленных обслуживающих и ремонтных работ в отношении элементов этой системы. Комплексное же изучение обстоятельств первичного выявления неисправности топливной системы спорного транспортного средства и последовавшего после ремонта (имея в виду его объем) проявления новых её неисправностей указывает, что, по существу, защита прав истицы-потребителя в этой части может обеспечиваться в рамках проверки качества коммерческого ремонта у конкретного автосервиса, каковым заявленные ФИО1 ответчики не являлись.

Отказ ФИО1 в иске в части, превышающей вышеназванное присуждение убытков и компенсации морального вреда, исключает удовлетворение производных от требований расторжения договора купли-продажи требований денежных взысканий.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «А-Сервис» обязано к уплате в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 300 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на этого ответчика расходы истицы по оплате данного сбора в размере 31 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» и Обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» в пользу ФИО1 4.747 руб. 40 коп. в возмещение убытков, 10.000 руб. компенсации морального вреда и 31 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов