Дело № 12-313/19

Решение

22 ноября 2019 года с. Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Соловьев А.В. И.Г., с участием заявителя Соловьев А.В., его представителя ФИО1, рассмотрев жалобу Соловьев А.В. на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Соловьев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что с постановлением он не согласен, поскольку при оформлении и составлении процессуальных документов инспектором ДПС были допущены нарушения закона. 

Заявитель и его представитель при рассмотрении жалобы ее доводы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут на 18 км. а/д Казань-Шемордан водитель Соловьев А.В. управлял автомобилем марки Hyundai Sonata государственный регистрационный знак 

<

***> РУС на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 31,4%.

Указанное правонарушение зафиксировано инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения Соловьев А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, предоставленным заявителем CD-диском.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с участием понятых. 

Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «ТОНИК» № свидетельство о поверке №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совершенное Соловьев А.В. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя и его представителя не влекут отмену постановления, так как они не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Соловьев А.В. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагать, что должностное лицо – инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2, выявивший правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, либо имеет место предвзятое отношение с его стороны к Соловьев А.В., оснований не имеется, из материалов дела такие обстоятельства не следуют. 

Доводы жалобы о нарушениях процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного постановления о привлечении Соловьев А.В. к административной ответственности, не влекут отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» тонированного стекла автомашины Hyundai Sonata государственный регистрационный знак 

<

***> РУС заявителем и его представителем не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний о допущении сотрудником ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол прибором при вынесении постановления и составлении протокола указано не было.

Иные доводы жалобы и доводы, изложеные при ее рассмотрении не свидетельствует о недоказанности вины Соловьев А.В. в совершении указанного выше административного правонарушения, поскольку факт совершения правонарушения установлен на основании совокупности всех представленных в дело об административном правонарушении доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, а поэтому постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба Соловьев А.В. на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Соловьев А.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан. 

Судья: