Дело № 2-1868/2024

УИД 22RS0069-01-2024-003096-21

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 98 400 руб., оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 3 152 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО ... владельца транспортного средства марки TOYOTA HIACE, регистрационный номер ... сроком на один год.

+++ в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ответчика и автомобиля SUZUKI VITARA, регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Согласно указанному выше договору страхования ФИО1 в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ... САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило 09.07.2021 потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 93 400 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по делу извещались, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, +++ +++ по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, и автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается письменными объяснениями в административном материале от .... 

Согласно карточкам учета транспортных средств собственниками автомобилей TOYOTA HIACE, регистрационный номер ..., SUZUKI VITARA, регистрационный номер ... являются ФИО2, ФИО3 (л.д.39-40).

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ....

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном порядке застрахована не была, поскольку согласно страховому полису ... лицами, допущенными к управлению транспортным средством TOYOTA HIACE, регистрационный номер ..., являются ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.14).

05 июля 2021 года водитель автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный номер ... ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.15-16). САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату в сумме 98 400 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д.27).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 98 400 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д.3). 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 98 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля, всего 101 552 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий К.А. Болобченко 

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2024 года.