Дело №12-16/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 от 31 октября 2017 г., которым ФИО4, 

<

дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

установила:

ФИО4 подвергнут административному наказанию за то, что он 10 апреля 2017 года в 20:05 часов в г. Ульяновск на ул. Московское шоссе, у дома 92 управлял транспортным средством марки УАЗ 

<

данные изъяты> vin 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автоцентр Ирбис» в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе защитник ФИО4 – Лазарева Т.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд формально подошел к рассмотрению административного дела. ФИО4 не являлся участником дорожного движения. 10 апреля 2017 г. около 14 часов приехал на автозавод, расположенный по адресу 

<

...> на автомашине МАН гос. per. знак 

<

данные изъяты> (автовоз) для получения и дальнейшей перевозки товарных автомобилей и на момент составления административного протокола находился на территории завода. Получение автомобилей с завода - это оформление документов, которое произвел ФИО4 Затем сотрудники завода выгоняют товарные машины со склада к автовозу, а водитель их грузит на платформу, поэтому ФИО4 никак не мог стать участником дорожного движения, и такое утверждение в решении является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Суд считает, что ФИО4 управлял в нетрезвом виде при погрузке товарного автомобиля УАЗ 374195 - 460 - 050 VIN 

<

данные изъяты> (модель УАЗ в постановлении указывается не такая как в протоколе об административном правонарушении). Документов, подтверждающих количество полученных ФИО4 товарных автомобилей и каких именно моделей, в материале нет. ФИО4 не управлял в нетрезвом виде товарным автомобилем. Автомобиль ему загнал на платформу водитель ФИО1, но к показаниям данного свидетеля суд отнесся критически. Однако данный свидетель пояснил, что после того как он загнал одну машину, подъемник снова сломался, а сотрудники ДПС подъехали через 15-20 минут. Не остался выясненным вопрос о том, когда вызвали сотрудников ДПС, хотя сторона защиты дважды просила суд это сделать. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, который показал, что водитель автовоза начал погрузку в 19 часов 05 минут и через несколько секунд подъехали сотрудники ДПС. Однако в 19 часов 05 минут ФИО4 отстраняют от управления автомобилем. Ходатайство защиты о необходимости отдельного поручения судом не обсуждалось, не дал суд защите поставить вопросы свидетелям, которых она просила допросить отдельным поручением, а решил сам кого нужно допросить, и на следующем судебном заседании было вынесено постановление о наложении административного наказания. Считает, что при рассмотрении дела, суд не исследовал все доказательства по делу в их совокупности и не дал им правильную правовую оценку на предмет допустимости, допустил нарушение процессуального закона. Наказание, назначенное ФИО4, по сроку лишения права управления транспортным средством и по размеру штрафа сурово и несправедливо.

В судебное заседание ФИО4 не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО4- Лазарева Т.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив, что ее доверитель вину в совершении правонарушения не признает, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Со слов ФИО4, 10 апреля 2017 года он находился на территории Ульяновского Автозавода, прибыл туда для того, чтобы получить автомобили и погрузить их на автовоз. У него двухярусный автовоз с механизмом подъема и спуска яруса. Погрузка на автовоз исправного автомобиля осуществляется своим ходом по платформе, которая опускается и поднимается автоматически. Получив по накладной автомобили, он стал их загружать и обнаружил, что платформа автовоза не опускается. Он пытался исправить поломку, но у него ничего не получилось. Тогда он обратился к другим водителям с просьбой помочь, и когда понял, что неисправность не устранить, употребил спиртное. По его просьбе его товарищ починил механизм и загнал автомобиль УАЗ на второй ярус, но после погрузки, механизм подъема и спуска яруса автовоза вновь сломался. Когда ФИО4 поднялся на второй ярус, чтобы проверить, прочно ли заблокирован УАЗ на втором ярусе, который загнал его товарищ, подъехали сотрудники ДПС и составили на него протокол. С протоколом он не согласен, так как автомобилем в нетрезвом виде не управлял.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрении я дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу защитника ФИО4 – Лазаревой Т.Ю. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (п. 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 апреля 2017 года в 20:05 часов в г. Ульяновск на ул. Московское шоссе, у дома 92 ФИО4, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки УАЗ 

<

данные изъяты> vin 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автоцентр Ирбис». 

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 вышеназванных Правил.

В связи с этим ФИО4 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО4 было проведено инспектором ДПСП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновск ФИО6, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

По результатам освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила – 1,129 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его подпись.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 года № 475.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 003787, дата последней поверки 21.03.2016, в котором указан номер измерения: 00135, время проведения измерения: 20:17 часов 10.04.2017, Ф.И.О. обследуемого: ФИО4, номер АТС, алкоголь в выдохе: 1,129 мг/л, Ф.И.О. инспектора – ФИО6, номер нагрудного знака. 

С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его подпись.

Акт освидетельствования составлен присутствии понятых.

Таким образом, выявленные у ФИО4 при освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения не содержится каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования. Подобных замечаний нет также и в протоколе об административном правонарушении.

По факту выявленного административного правонарушения 10.04.2017 в 20:40 часов в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописный текст следующего содержания: «товар была загнан в трезвом виде, потом выпил» и подпись лица.

Протокол об административном правонарушении 73 АО №923208 от 10.04.2017 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 73 АО №923208 от 10.04.2017, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА №168808 от 10.04.2017 с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО6 от 10.04.2017, объяснениями ФИО2 от 10.04.2017,

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом.

Изложенные в жалобе доводы защитника ФИО4 – Лазаревой Т.Ю. о том, что он транспортным средством не управлял, таким образом, не являлся участником дорожного движения, поскольку автомобиль ему загнал на платформу водитель ФИО1, не влияют на правовую оценку его статуса в качестве водителя, поскольку на момент выявления административного правонарушения ФИО4 имел этот статус. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки УАЗ 

<

данные изъяты> vin 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автоцентр Ирбис». Более того, ФИО4 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Данные утверждения ФИО4 опровергается показаниями инспекторов ФИО6 и ФИО3, а также свидетеля ФИО2, из которых следует, что ФИО4 был задержан после того, как начал погрузку автомобилей на свой автовоз.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, а исполнение им и своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. 

Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы защитника заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был решен вопрос о том, когда были вызваны сотрудники ДПС, опровергаются находящимися в материале объяснениями свидетеля ФИО2 от 10.04.2017, допрошенного непосредственно на месте при оформлении материала по делу об административном правонарушении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Утверждение защитника ФИО4 – Лазаревой Т.Ю. о том, что мировой судья неполно исследовал все материалы дела, является несостоятельным.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе учтена личность ФИО4, характер и степень общественной опасности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 31 октября 2017 г. мировым судьёй судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 в отношении ФИО4 следует оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – Лазаревой Т.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 31 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – Лазаревой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения. 

Судья С.А. Шустрова