Судья Лямзина Т.М.

Дело № 22К-1403-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Зарубина Н.М., 

адвоката Головина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хозяйкина И.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 6 февраля 2017 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 марта 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в покушении на тайное хищение 13,037 м3 нефти общей стоимостью 83984,53 рублей из нефтепровода, совершенном 8 декабря 2016 года группой лиц по предварительному сговору, то есть в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Уголовное дело по данному факту возбуждено 8 декабря 2016 года. 

8 декабря 2016 года Г. задержан в качестве подозреваемого. 

10 декабря 2016 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 8 февраля 2017 года с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником следственного органа до 3 месяцев, то есть до 8 марта 2017 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под домашним арестом до 8 марта 2017 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяйкин И.А., полагая, что оснований для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста и, соответственно, для продления указанной меры пресечения не имелось, поскольку указанные в обоснование судебных решений обстоятельства не подтверждены конкретными данными; указывая, что при принятии решения судом не учтены данные о личности обвиняемого; ссылаясь на наличие в уголовном деле явки с повинной другого лица, что, по его мнению, ставит под сомнение причастность Г. к инкриминируемому преступлению, поставил вопрос об отмене постановления суда. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно чч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля; домашний арест избирается на срок до двух месяцев; срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. 

Приведенные положения закона при принятии решения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы; для предъявления ему такого обвинения имеются достаточные основания, в частности, его собственные показания, в которых он подтвердил свою причастность к преступлению, а также показания свидетеля Н., изобличающие обвиняемого в преступлении; за это преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет; в материалах дела имеются сведения о подозрении Г. в совершении ранее аналогичного преступления, в связи с чем в отношении него 6 сентября 2016 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Изложенные обстоятельства, вопреки мнению защитника, позволяют признать обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности и воспрепятствования производству по делу, что вполне оправдывает избрание в отношении него такой меры пресечения как домашний арест и дальнейшее продление указанной меры пресечения с сохранением ранее установленных ограничений и способа контроля за ним.

Данные о личности обвиняемого судом исследованы и учтены при принятии решения в должной мере.

Наличие в уголовном деле явки с повинной другого лица, на которую защитник ссылается в апелляционной жалобе, учитывая, что Г. обвиняется в совершении преступления в составе группы, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставит. 

В обоснование невозможности закончить предварительное расследование по делу в ранее установленный срок органы предварительного следствия сослались на необходимость проведения ряда следственных действий и соблюдения положений 

<

...> УПК РФ. Оснований для вывода о неэффективной организации расследования данного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 6 февраля 2017 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хозяйкина И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий подпись