Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от15.... № ...004по обращению Общества с ограниченной ответственности «Автовыплаты»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением на решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от15..... № ... «Автовыплаты».

В обоснование своих требований заявитель указал, что 15.06.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение№У-...004по обращению ООО «Автовыплаты» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за периоды с 03.10.2017г. по 24.10.2017г., с 03.10.2017г. по ... в размере 96 442 рубля, неустойка, начиная с 03.10.2017г. по дату фактической выплаты ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 108 811 рублей согласно Решению Арбитражного суда ... от .... по делу № ..., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 108811рублей, при этом общий размер взыскиваемой неустойки совокупно с неустойкой в размере 96 442 рубля 00 копеек не может превышать 400 000 рублей.Поскольку решение Арбитражного суда ... от 22.10.2018г. по делу № ... исполнено ПАО «СК «Росгосстрах» 06.03.2020г., что подтверждается инкассовым поручением ..., фактически финансовым уполномоченным с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000рублей исходя из расчета: 108 811 рублей * 1% * 885 дней (с ... по ...) + 96 442 рубля. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «СК «Росгосстрах» считает его незаконном, в связи с несоответствием положениям действующего законодательства. Из решения следует, что поскольку ФИО2, как потерпевший в ДТП от 29.08.2017г. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «СК «Росгосстрах» 11.09.2017г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.10.2017г., а неустойка - исчислению с 03.10.2017г. по 24.10.2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 89 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением ..., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ на 22 календарных дня.15.12.2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 103 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением ..., то есть с нарушением срока, установленного Законом 40-ФЗ на 74 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за периоды: с 03.10.2017г. по 24.10.2017г. составляет 19778 рублей (89 900рублей х22 дня х1%); с03.10.2017г. по 15.12.2017г. составляет 76 664 рубля (103 600рублей х 74 дня х 1%). Таким образом, общий размер начисляемой неустойки составляет 96 442 рубля. Сведения и документы, подтверждающие исполнение ПАО «СК «Росгосстрах» решения от .... по делу №... в материалах обращения отсутствуют.Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 03.10.2017г. по дату фактической выплаты ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 108811 рублей согласно решению от .... по делу № ..., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 108811 рублей. Общий размер взыскиваемой неустойки совокупно с неустойкой, взыскиваемой за периоды с 03.10.2017г. по 24.10.2017г., с 03.10.2017г. по 15.12.2017г., не может превышать 400 000 рублей.Заявитель считает, что взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного илинедобросовестного поведения, существенно нарушает права Заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.В то же время финансовым уполномоченным также установлено, что страховщик выплатил с просрочкой 89 900 рублей, 103 600 рублей и 108 600 рублей страхового возмещения (совокупный размер - 302 311 рублей).Следовательно, такой размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, равен сумме страхового возмещения и уже по этому основанию не может являться соразмерной нарушенному праву. В результате, ПАО «СК «Росгосстрах» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от .... №... по обращению ООО «Автовыплаты»; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ООО «Автовыплаты» к ПАО «СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о максимальном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель истца – ПАО «СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Автовыплаты» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от04.06.2018г.№ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации04.06.2018г.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г.№7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017г.№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от21.03.2017г.№51-КГ17-2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, чторешением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от15..... № У-... ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автовыплаты» взыскана неустойка за периоды с 03.10.2017г. по 24.10.2017г., с 03.10.2017г. по ... в общем размере 96 442 рубля, неустойка, начиная с 03.10.2017г. по дату фактической выплаты ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 108 811 рублей согласно Решению Арбитражного суда ... от .... по делу № .../18, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 108811рублей, при этом общий размер взыскиваемой неустойки совокупно с неустойкой в размере 96 442 рубля 00 копеек не может превышать 400 000 рублей.

При принятии решения учтено, что в результате ДТП, произошедшего ...., вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем «DaewooMatiz», государственный номер ... RUS, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «HyundaiVF (i40)», государственный номер ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП был застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ... со сроком страхования с 25.05.2017г. по 24.05.2018г. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ ... со сроком страхования с 08.04.2017г. по 07.04.2018г. в АО «СО «Талисман».

11.09.2017г. ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014г.№431-П (далее – Правила ОСАГО).

24.10.2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 89 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением .... 15.12.2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 103 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением ....

28.12.2017г.ПАО «СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО2 выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 393 рублей, что подтверждается платёжным поручением ....

28.12.2018г. между ФИО2 и ООО «Автовыплаты» заключен договор уступки права-требования № б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Автовыплаты» право требования страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, иных убытков, связанных с ДТП, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения к ПАО «СК «Росгосстрах», в рамках ДТП.

28.02.2018г. ООО «Автовыплаты» обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 108 811 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.ПАО «СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

Решением Арбитражного суда Московской области от ...2018г. по делу № ... исковые требования ООО «Автовыплаты» удовлетворены частично, взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 108 811 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей.

27.11.2018г. ООО «Автовыплаты» обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 410 рублей.

30.11.2018г. ПАО «СК «Росгосстрах» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Сведения и документы, подтверждающие исполнение ПАО «СК «Росгосстрах» решения от 22.... по делу № ...18 в материалах дела отсутствуют.

ООО «Автовыплаты» обратился с заявлением о взыскании неустойки и в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным ФИО3 рассчитана неустойка в размере 19778 рублей за период с03.10.2017г.по24.10.2017г. (22 календарных дня), неустойка в размере 76 664 рубля за период с03.10.2017г.по15.12.2017г. (74 календарных дня). Общий размер неустойки составил 96 442 рубля. Так же была взыскана неустойка с 03.10.2017г. по дату фактической выплаты ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 108 811 рублей согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018г. по делу № ..., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 108811 рублей, при этом общий размер взыскиваемой неустойки совокупно с неустойкой в размере 96 442 рубля 00 копеек не может превышать 400 000 рублей. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г.№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Анализ выводов финансового уполномоченного о периодах и размерах неустойки, изложенный в его решении, является обоснованным. Вместе с тем, с учетом оспаривания заявителем ее размера (просьба о применении ст.333 ГК РФ), суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017г.№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФот24.03.2016г.№ 7"О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016г.№ 7"О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от21.12.2000г.№ 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением федерального закона от04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и считает возможным снизить размер неустойки за периоды с 03.10.2017г. по 24.10.2017г., с 03.10.2017г. по 15.12.2017г. в общей сумме до 10 000 рублей, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменить.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейств, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» решения от 22.10.2018г. по делу № А41-26435/18 обязательств о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 108811рублейв материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ПАО «СК «Росгосстрах»в пользу ООО «Автовыплаты», помимо неустойки за периодыс 03.10.2017г. по 24.10.2017г., с 03.10.2017г. по 15.12.2017г., подлежит взысканию неустойка, за период с 03.10.2017г. до дня фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах»обязательства по выплате страхового возмещения в размере 108 811 рублей согласно Решению Арбитражного суда Московской области от .... по делу № А41-26435/18, в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 108811рублей за каждый день просрочки, при этом общий размер взыскиваемой неустойки совокупно с неустойкой в размере 10000 рублей (за периоды с 03.10.2017г. по 24.10.2017г., с 03.10.2017г. по 15.12.2017г.) не может превышать 400 000 рублей.

При этом снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае, суд изменяет размер обязательства по выплате неустойки, а не сам факт взыскания неустойки.

Таким образом, заявление ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, от15.06.2020г. № У-20-46602/5010-004по обращению ООО «Автовыплаты», подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от15.06.2020г. по обращению Общества с ограниченной ответственности «Автовыплаты» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от15....№ У... обращению Общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», снизив размер неустойкиза периоды с 03.10.2017г. по 24.10.2017г., с 03.10.2017г. по 15.12.2017 г. в общей сумме до 10 000 рублей.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от15...№ ...-004по обращению Общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»неустойку, начиная с 03.10.2017г. по дату фактической выплаты Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»страхового возмещения в размере 108 811 рублей согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 22.... по делу № ..., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 108811рублей, при этом общий размер взыскиваемой неустойки совокупно с неустойкой в размере 10000 рублей (за периоды с 03.10.2017г. по 24.10.2017г., с 03.10.2017г. по 15.12.2017г.) не может превышать 400 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Хабибуллина