КОПИЯ

Дело № 1-11/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года село Октябрьское 

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А., 

при секретаре Бобылковой П.И.,

с участием государственного обвинителя Поздеева А.М.,

потерпевшего ГТМО

представителей потерпевшего ГЛО

ГЛО

защитников Емельянова А.М.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № от ХХ месяца ХХХХ года,

ФИО1,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № от ХХ месяца ХХХХ года,

подсудимого ФИО2 ГЗО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ХХ месяца ХХХХ года в городе №, проживающего и зарегистрированного в селе 

<

--х-->1, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ХХ месяца ХХХХ года и копию постановления о назначении судебного заседания ХХ месяца ХХХХ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХХ месяца ХХХХ года в период времени с 13 часов до 13 часов 45 минут в селе 

<

--х--> ФИО2 ФИО3, находясь на промышленной территории по 

<

--х-->, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ГТМО умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, нанес им ГТМО не менее одного удара в область лица справа и не менее одного удара по волосистой части головы слева, причинив ему ушибленную рану на волосистой части головы слева, кровоподтек на веках и кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, субарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга легкой степени, закрытые переломы правой орбиты в области нижней и внутренней (медиальной) стенок и ячеек решетчатой кости без повреждения костей, составляющих основание черепа (горизонтальной пластинки решетчатой кости).

Рана на волосистой части головы вызывает кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Это повреждение могло возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, возможно, имеющего в своем составе относительно острое ребро. 

Кровоподтек на веках и кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени и закрытые переломы правой орбиты и ячеек решетчатой кости возникли в едином комплексе от действия, возможно, однократного, тупого твердого предмета на правую окологлазничную область и правый глаз. Подобные повреждения в едином комплексе вызывают длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что ХХ месяца ХХХХ года на его телефон поступили угрозы убийством от родственников потерпевшего, которые предлагали ему встретиться в баре в селе 

<

--х--> и разобраться, данные угрозы были восприняты им реально. После этого днем ХХ месяца ХХХХ года на территорию гаражей по 

<

--х-->, в селе 

<

--х--> приехал ФИО2 ФИО4 на автомобиле «Нива Шевроле», попытался задавить его сына ГЗГ, который, взяв ружье, прострелил колеса на машине потерпевшего. ФИО2 ФИО4, высказывая угрозы убийством и вооружившись ножом и электрошокером, стал двигаться в его сторону. Он предложил ГТМО остановиться и положить на землю нож и электрошокер, однако последний продолжал движение в его сторону, высказывая угрозы расправой, после чего он несколько раз выстрелил в воздух и землю возле потерпевшего, и один из выстрелов, отрикошетив, попал в ногу ГТМО После того, как кончились патроны, ФИО2 ФИО4 стал вырывать у него ружье, и в ходе потасовки он два раза ударил потерпевшего ружьем по голове, после чего тот ушел, оставив на земле нож (л.д.83-87, 101-104, 204-207, том 3).

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления следует из показаний потерпевшего, свидетелей, экспертов, исследованных материалов уголовного дела, полного признания своей вины подсудимым.

Потерпевший ФИО2 ФИО4 в суде показал, что ХХ месяца ХХХХ года по хозяйственным делам приехал в гараж, принадлежащий подсудимому, расположенный по 

<

--х-->, в селе 

<

--х-->, вышел из машины, в это время подсудимый стал беспричинно стрелять в его сторону из ружья, оскорбляя его нецензурной бранью и угрожая убийством, одна из пуль попала ему в правую ногу. После этого ФИО2 ФИО3, приблизившись к нему, ударил его прикладом ружья по голове, затем стал стрелять по его машине «Нива Шевроле», прострелив лобовое стекло и колеса. Он убежал в расположенный неподалеку магазин, где обратился за помощью.

Свидетель ВРА в суде показал, что ХХ месяца ХХХХ года в гараж, принадлежащий ФИО2 ГЗО, по 

<

--х--> на автомобиле «Нива Шевроле» приехал ФИО2 ФИО4 и стал оскорблять ФИО2 ГЗО нецензурной бранью, после чего попытался своим автомобилем наехать на сына ФИО2 ГЗО ГЗГ. ГЗГ, забежав в гараж, взял ружье и стал стрелять по машине, пробив лобовое стекло и все четыре колеса. ФИО2 ФИО4 вышел из машины, при себе у него был какой-то черный предмет, с которым он пошел в сторону подсудимого. ФИО2 ФИО3, вооружившись ружьем, стал требовать от ГТМО остановиться, однако тот продолжал идти в его сторону. После этого ФИО2 ФИО3 произвел несколько выстрелов вверх, потом под ноги ГТМО, далее между ними началась борьба, оба они вцепились в ружье, в процессе борьбы произошел еще один выстрел, и он увидел кровь на голове ГТМО, после чего тот ушел. 

После оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ВРА на предварительном следствии, свидетель полностью их поддержал (л.д.83-88, том 2).

Свидетели Свидетель №2 и ФИО2 ФИО5 дали в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля ВРА, подтвердив ранее данные ими показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.90-95, 112-114, том 2).

Свидетель АЭА в суде показал, что ему ничего не известно о наличии или отсутствии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, а также между подсудимым и ШАГ

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля ШАГ следует, что между ним и ФИО2 ГЗО имел место конфликт, в ходе которого они оба оскорбляли друг друга нецензурной бранью (л.д.101-102, том 2).

Свидетель ПСИ в суде показал, что в мае 2019 года к нему в магазин пришел окровавленный ФИО2 ФИО4 и попросил вызвать «Скорую помощь», он не смог дозвониться до больницы и отвез ГТМО на своей машине в приемный покой. В больнице видел, что у ГТМО имеются телесные повреждения на правой ноге в виде нескольких точек, из которых сочилась кровь, ФИО2 ФИО4 сказал, что в него стреляли, но кто и при каких обстоятельствах, не говорил. Кровь была и на голове ГТМО

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля ГММ следует, что ХХ месяца ХХХХ года ему стало известно о том, что ФИО2 ФИО3 стрелял в его брата ГТМО Подробности происшествия брат ему не рассказывал. Ранее между братом и подсудимым не было неприязненных отношений, причина их конфликта ему неизвестна (л.д.107-108, том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВРР дал показания, поясняющие, по каким основаниям вред здоровью, причиненный потерпевшему ГТМО, был отнесен им к вреду средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АИС показал, что, получив на исследование по настоящему уголовному делу в рамках комплексной экспертизы две дробины, фактически исследовал только одну, судьба второй дроби ему неизвестна. На момент проведения исследования иной дроби по другим уголовным делам у него на исследовании не находилось. Подпись на фотографии в экспертном заключении под изображением №, а также указание на то, что представленная на исследование картечь была упакована в бумажный конверт, являются допущенными им техническими ошибками, фактически дробь находилась в пластиковом флаконе из-под лекарства, помещенном в файл.

Уголовное дело по данному факту возбуждено ХХ месяца ХХХХ года по признакам преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании рапортов и заявления ГТМО совершенном в отношении него преступлении, в котором он прямо указал на подсудимого как на лицо, причинившее ему телесные повреждения; ХХ месяца ХХХХ года действия ФИО2 ГЗО были переквалифицированы на п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ (л.д.1, 39, 41-42, 48, 53, том 1; л.д.129-131, том 3).

В ходе осмотра места происшествия: помещения по 

<

--х-->Б, в селе 

<

--х--> были обнаружены и изъяты гладкоствольное охотничье ружьё «Моссберг» А500 12-го калибра, гладкоствольное ружье «Меверик» 12-го калибра, самозарядное со сверловкой канала ствола «Парадокс» ружье ВПО 209-го калибра, разрешения РОХа в количестве 3 штук, 5 гильз от патронов 12-го калибра, 5 патронов 12-го калибра, 7 гильз от патронов калибра 366ТКМ, одна свинцовая картечь, предназначенная для снаряжения патронов для гладкоствольного ружья, нож, камень, два марлевых тампона, фрагмент биологического вещества, автомобиль «Нива Шевроле», г/н №, с повреждениями стекла и корпуса; спортивная кофта, две пары джинсовых брюк синего цвета и джинсовая куртка синего цвета (л.д.65-87, том 1).

При осмотре места происшествия в палате ОКБ № в городе Челябинске у ГТМО были изъяты мужское трико, принадлежащее потерпевшему, и две свинцовых дробины (л.д.99-101, том 1).

Изъятые при осмотрах предметы были описаны и признаны вещественными доказательствами (л.д.153-159, 169-199, том 2).

Для проведения экспертного исследования у ГТМО, ФИО2 ГЗО, ГЗГ были изъяты следы рук, образцы буккального эпителия и крови (л.д.202-204, 207-208, 210-211, том 2).

Согласно справкам и копии медицинской карты ФИО2 ФИО4 обращался в больницу за медицинской помощью по поводу огнестрельного ранения правой голени, открытой ушибленной раны волосистой части головы, ушиба мягких тканей лица и головного мозга средней степени тяжести, ОЧМТ с переломом костей основания черепа справа (л.д.44-45, 113-117, том 1).

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у ГТМО имели место: ушибленная рана на волосистой части головы слева, кровоподтек на веках и кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, субарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга легкой степени, закрытые переломы правой орбиты в области нижней и внутренней (медиальной) стенок и ячеек решетчатой кости без повреждения костей, составляющих основание черепа (горизонтальной пластинки решетчатой кости). 

Рана на волосистой части головы вызывает кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); могла возникнуть от однократного воздействия тупого, твердого предмета, возможно, имеющего в своем составе относительно острое ребро. 

Кровоподтек на веках и кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени и закрытые переломы правой орбиты и ячеек решетчатой кости возникли в едином комплексе от действия, возможно, однократного, тупого, твердого предмета на правую окологлазничную область и правый глаз. Подобные повреждения в едином комплексе вызывают длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, л.д.222-227, том 2).

Согласно заключению эксперта на рукояти ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что они произошли от ГТМО; на рукоятке предмета, конструктивно схожего с огнестрельным оружием, обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых было установлено, что эпителий произошел от ФИО2 ГЗО (л.д.13-33, том 3).

Заключением эксперта определены виды и модели изъятого в ходе осмотра места происшествия оружия, патронов и гильз; установлено, что металлический предмет, изъятый при осмотре места происшествия, является свинцовой картечью, предназначенной для снаряжения патронов для гладкоствольных ружей, на поверхности которой имеются следы столкновения с твердой преградой в виде асфальта или камня (л.д.37-54, том 3).

Осмотром места происшествия установлено, что автомобиль ГТМО «Нива Шевроле», г/н №, имеет многочисленные повреждения в виде деформаций корпуса и стекол (л.д.149-152, том 1).

Согласно заключению эксперта на автомобиле «Нива Шевроле», г/н №, имеется шесть огнестрельных входных повреждений: по одному в капоте, лобовом стекле, передних ГЛО и правом колесах, в задних правом и ГЛО колесе. На капоте автомашины имеется одно повреждение, образованное, вероятнее всего, в результате воздействия на него по касательной моноснарядом, обладающим высокой кинетической энергией, могущее возникнуть не от прямого попадания пули, а в результате рикошета (л.д.60-65, том 3).

Из заключения эксперта следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования и технологий и не относится к холодному оружию (л.д.72-73, том 3).

В ходе очной ставки между подсудимым и свидетелем ШАГ участники следственного действия пояснили, что между ними имелись неприязненные отношения (л.д.120-123, том 2).

В ходе очной ставки между подсудимым и свидетелем ГММ участники следственного действия дали пояснения об обстоятельствах возникновения между ними конфликтных отношений (л.д.124-128, том 2). 

В ходе очной ставки между подсудимым и потерпевшим последний показал, что ХХ месяца ХХХХ года ФИО2 ФИО3, находившийся в гараже по 

<

--х-->, в селе 

<

--х-->, беспричинно начал стрелять по нему, попал в ногу, после чего ударил прикладом ружья по лицу и голове. Подсудимый указанные обстоятельства отрицал, пояснив, что потерпевший оскорблял его, пытался совершить наезд на его сына, после чего он был вынужден открыть стрельбу по автомобилю ГТМО, который, взяв нож и электрошокер, стал угрожать ему убийством, данную угрозу ФИО2 ФИО3 воспринял реально, выстрелил перед идущим в его сторону ГТМО, чтобы пресечь его противоправные действия, пуля отрикошетила и попала в ногу потерпевшему, который, по-прежнему угрожая ножом, попытался выхватить ружье у подсудимого, тогда тот в процессе борьбы ударил потерпевшего прикладом ружья по голове (л.д.129-133, том 2).

В ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО2 ФИО4 продемонстрировал обстоятельства производства ФИО2 ГЗО выстрелов и причинения ему телесных повреждений (л.д.19-24, том 2). 

Согласно данным о детализации телефонных переговоров ФИО2 ГЗО ХХ месяца ХХХХ года зафиксированы входящие вызовы на телефон подсудимого:

- в 13 часов 09 минут с телефона свидетеля ШАГ продолжительностью 51 секунда;

- в 11 часов 53 минуты с телефона свидетеля ГММ продолжительностью 134 секунды (л.д.144-152, том 2).

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ГЗО по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114, п. «З» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.213 УК РФ, по факту причинения огнестрельного ранения потерпевшему отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.15-18, том 2).

Органом расследования действия ФИО2 ГЗО квалифицированы по п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд в целом признает доказанной данную квалификацию.

По обстоятельствам дела, установленным в суде из совокупности исследованных доказательств, ХХ месяца ХХХХ года в селе 

<

--х-->, ФИО2 ФИО3 на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ГТМО нанес ему, используя при этом ружье в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, не менее двух ударов в область головы, причинив телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. 

Суд полагает доказанным, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого здоровью потерпевшего был причинен вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В силу п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ месяца ХХХХ года №н (далее - Медицинские критерии), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ВРР, вред здоровью средней тяжести у потерпевшего ГТМО образовали в совокупности кровоподтек на веках и кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени и закрытые переломы правой орбиты и ячеек решетчатой кости, возникшие в едином комплексе от действия, возможно, однократного, тупого, твердого предмета на правую окологлазничную область и правый глаз. Подобные повреждения в едином комплексе вызывают длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВРР показал, что, несмотря на представленные ему медицинские документы ГТМО, из содержания которых следовало наличие у него ОЧМТ, ПЧЯ, перелома костей основания черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ушиба головного мозга средней тяжести, не имелось, поскольку ФИО2 ФИО4 на момент его поступления в лечебные учреждения находился в ясном сознании, которого не терял, удовлетворительно выполнял координаторные пробы, был устойчив в позе Ромберга, ориентирован в месте и времени происходящего, имел равные зрачки и живую фотореакцию, а также иные медицинские признаки, свидетельствующие о фактическом наличии у него ушиба мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние у потерпевшего не сопровождалось мозговыми и дыхательными нарушениями, что и нашло свое отражение в его экспертном заключении. Помимо этого, перелом свода и основания черепа, о котором шла речь в медицинских документах потерпевшего и в МСКТ головного мозга, затронул лишь кости лицевого черепа, а именно: медиальной стенки (лабиринта решетчатой кости) и нижней стенки правой глазной орбиты со смещением. Перелома костей, составляющих основание черепа, а именно: горизонтальной пластинки решетчатой кости зафиксировано не было ни в ходе осмотров пациента, ни при проведении МСКТ, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что имеющиеся у ГТМО повреждения лицевого черепа относятся к вреду здоровью средней тяжести. 

Проанализировав показания эксперта ВРР в совокупности с представленным заключением судебно-медицинской экспертизы, суд полагает, что выводы эксперта являются правильными и научно обоснованными. 

Из буквального толкования п.6.1.2 Медицинских критериев следует, что к тяжкому вреду здоровью относятся переломы костей свода или основания черепа, в том числе перелом решетчатой кости, которая является составной частью костей основания черепа. 

По общедоступным данным анатомического атласа, в состав решетчатой кости входят, в том числе решетчатый лабиринт, продырявленная пластинка, петушиный гребень; в состав костей основания черепа - горизонтальная пластинка решетчатой кости (л.д.136-137, том 4).

Согласно комментариям к Медицинским критериям к опасным для жизни относятся переломы продырявленной пластинки и петушиного гребня решетчатой кости, участвующие в образовании основания черепа. Переломы остальных элементов решетчатой кости не оцениваются как опасные для жизни. Перелом нижней части латеральной стенки глазницы, образованный глазничной поверхностью скуловой кости, не является опасным для жизни.

Согласно п.6.1.3 Медицинских критериев к тяжкому вреду здоровью относится, помимо прочего, субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. Как следует из представленных медицинских документов потерпевшего и пояснений в суде эксперта, субарахноидальное кровоизлияние ГТМО не сопровождалось так называемой триадой: наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, в связи с чем само по себе указанное кровоизлияние не было отнесено им к числу повреждений, образующих тяжкий вред здоровью.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ПЧЯ (перелома черепной ямки) справа, по данным МСКТ не установлено.

Таким образом, поскольку лабиринт решетчатой кости анатомически не относится к костям, составляющим основание черепа, а является частью костей лицевого черепа, при этом повреждение горизонтальной пластинки решетчатой кости, которая является частью костей основания черепа, по представленным медицинским документам у ГТМО отсутствовало, равно как и повреждения иных костей, образующих свод или основание черепа, поскольку перелом нижней стенки правой орбиты со смещением также не образует тяжкого вреда здоровью; имеющееся у ГТМО субарахноидальное кровоизлияние не сопровождалось общемозговыми, очаговыми и стволовыми симптомами; медицинские данные, свидетельствующие об ушибе головного мозга средней тяжести и о ПЧЯ справа, также отсутствовали, суд соглашается с выводами эксперта ВРР, содержащимися в его экспертном заключении, в той части, что имеющиеся у потерпевшего закрытые переломы правой орбиты в области нижней и внутренней (медиальной) стенок и ячеек решетчатой кости без повреждения костей, составляющих основание черепа (горизонтальной пластинки решетчатой кости), субарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга легкой степени действительно являются признаками причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести ввиду длительности расстройства здоровья. 

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта ВРР у суда не имеется и суду не представлено, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении врачом-экспертом, предупрежденным от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим высшее медицинское образование, специализацию в области проведения судебно-медицинских экспертиз и стаж работы по специальности 39 лет; выводы эксперта основаны как на непосредственном осмотре потерпевшего, так и на данных его медицинских документов, являются научно обоснованными, основанными на положениях Медицинских критериев. Подробное детальное обоснование сделанных выводов было приведено и при допросе эксперта, осуществленном в соответствии с положениями ст.282 УПК РФ с целью разъяснения данного им заключения. Убедительных доводов, которые опровергали бы экспертное заключение, сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз ими не заявлялось. При таких обстоятельствах заключение судебно-медицинского эксперта и его показания в порядке ст.282 УПК РФ берутся судом за основу как относимые и допустимые доказательства средней степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему. 

С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы представителя потерпевшего У о том, что представленное экспертное заключение является противоречивым и не соответствует требованиям закона, в связи с чем, по мнению потерпевшей стороны, требуется возвращение уголовного дела прокурору. 

Суд полагает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органом расследования как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать орудия различного назначения, которыми можно причинить вред здоровью.

По обстоятельствам, установленным в суде, ружье, которое использовалось ФИО2 ГЗО, было применено им не по его прямому назначению - для производства выстрелов и поражения ими цели, а именно как предмет, при помощи которого подсудимый нанес потерпевшему в общей сложности не менее двух ударов в область головы, причинив тем самым физический вред здоровью. При этом использование ФИО2 ГЗО при нанесении телесных повреждений частей тяжелого, массивного ружья, несомненно, представляло повышенную опасность ввиду реальной возможности причинения серьезного физического вреда, что и имело место в конкретной ситуации, поскольку именно ими ГТМО в конечном итоге и были причинены переломы, образующие повреждения, относящиеся к категории средней тяжести. Суд полагает, что подсудимый в силу своего возраста, уровня развития, жизненного опыта не мог не осознавать того обстоятельства, что, используя для нанесения телесных повреждений части подобного ружья, он тем самым может причинить значимый вред, в том числе и вред здоровью средней тяжести, желая и сознательно допуская возможность наступления таких последствий для потерпевшего.

Таким образом, суд полагает доказанным, что подсудимый умышленно использовал в качестве оружия при причинении вреда средней тяжести здоровью ГТМО предмет в виде гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного ружья. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшего У в той части, что указанный квалифицирующий признак был вменен подсудимому с нарушением уголовного закона, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами потерпевшей стороны в той части, что действия подсудимого должны быть дополнительно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ либо ему дополнительно должно быть вменено причинение ГТМО телесных повреждений, обусловленных огнестрельным ранением голени. 

Постановлением следователя ФИО6 от ХХ месяца ХХХХ года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ГЗО по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114, п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ, по факту причинения огнестрельного ранения потерпевшему, а также по ч.1 ст.119, ч.1 ст.213 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.15-18, том 2). Принимая данное решение, следователь указал, что, производя выстрел в землю в сторону ГТМО, подсудимый действовал при превышении пределов необходимой обороны, в условиях, когда потерпевший, вооруженный ножом, представлял опасность для его жизни и здоровья, при этом подсудимый не преследовал своей целью угрожать ГТМО убийством. Данное постановление следователя не отменено и незаконным не признано.

По мнению суда, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о правильности квалификации действий подсудимого, данной органом расследования. 

По обстоятельствам дела, установленным в суде, накануне событий ХХ месяца ХХХХ года между ФИО2 ГЗО и родственниками потерпевшего действительно сложились неприязненные отношения, в процессе которых, как пояснил подсудимый, по телефону с их стороны в его адрес и адрес его родных высказывались различного рода угрозы, которые подсудимым были восприняты реально, кроме того, ему предлагалось встретиться и разобраться по-мужски. Данные обстоятельства следуют из оглашенных в суде показаний ФИО2 ГЗО, с которыми он согласился в полном объеме; подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ШАГ, протоколами очных ставок между подсудимым и ШАГ и ГММ, а также данными распечатки телефонных переговоров, из содержания которой следует, что ХХ месяца ХХХХ года перед столкновением потерпевшего и подсудимого последнему действительно звонили ШАГ и ФИО2 ФИО7 О наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим поясняли в суде и на следствии свидетели В и ФИО2 ФИО5, указавшие, что ФИО2 ФИО4, приехав на территорию гаражей, громко оскорблял подсудимого и имел при себе нож. О том, что в связи с возникшим конфликтом ФИО2 ФИО4 стал представлять определенную угрозу для подсудимого и членов его семьи, свидетельствует и тот факт, что потерпевший был вооружен ножом, что подтверждается данными биологической экспертизы, установившей наличие на рукояти ножа эпителиальных клеток, произошедших от ГТМО Никто из очевидцев событий не дал пояснений о том, что ФИО2 ФИО4, приехавший к подсудимому якобы за отработанным маслом, имел при себе или попытался взять канистру, протоколом осмотра автомобиля «Нива Шевроле» также не отражено наличие в транспортном средстве каких-либо емкостей для масла. Таким образом, имеющаяся совокупность доказательств объективно свидетельствует о том, что во время событий ХХ месяца ХХХХ года потерпевший действительно был вооружен ножом, и отрицание им в этой связи указанного факта, по мнению суда, следует расценивать как его стремление представить свое появление на территории гаражей как вполне законное и обыденное, а действия подсудимого - как направленные на беспричинное причинение вреда его здоровью.

Оснований не доверять в этой части показаниям свидетелей В и ГЗГ у суда не имеется, свидетели были неоднократно допрошены в ходе предварительного следствия и оглашенные показания подтвердили в судебном заседании, объяснив их расхождение тем, что по прошествии времени забыли ряд обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц судом не установлено, противоречий между их показаниями не выявлено. Тот факт, что ВРА является работником ФИО2 ГЗО, исходя из пояснений данного свидетеля, никак не отразился на правдивости его показаний. Сам по себе факт нахождения ГЗГ в родственных отношениях с подсудимым также не свидетельствует о ложности его показаний в отсутствие подтверждающих это обстоятельство доказательств. О том, что потерпевший пытался наехать своим автомобилем на ГЗГ, подтвердили в суде все очевидцы указанных событий, указанные действия потерпевшего обусловили стрельбу ГЗГ по его машине. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в суде фактов, свидетельствующих о том, что именно потерпевший, вооружённый ножом, без какого-либо уважительного повода приехал к ФИО2 ГЗО после конфликта с ним и высказанных угроз и желания разобраться по-мужски, при этом продолжил оскорбления подсудимого и членов его семьи, пытаясь совершить наезд на его сына, суд полагает, что подсудимый, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, предпринял определенные действия, чтобы остановить ГТМО, превысив при этом пределы необходимой обороны. Об этом же, по мнению суда, свидетельствует и то, что у подсудимого, являющегося взрослым, образованным человеком, не состоящим на учете у психиатра, имеющим разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, не имелось никаких иных веских оснований открыть стрельбу в центре населенного пункта, если бы его жизни и здоровью ничего не угрожало. С учетом этого суд соглашается с доводами следователя, что в действиях ФИО2 ГЗО действительно отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку они не носили угрожающего для потерпевшего характера и были направлены на пресечение его неправомерного поведения. 

При этом в действиях ФИО2 ГЗО отсутствуют и признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку объективных данных, свидетельствующих о направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему, в суде не установлено. Никто из очевидцев событий ХХ месяца ХХХХ года, в том числе и сам потерпевший, не отрицал, что ФИО2 ФИО3 сделал несколько предупредительных выстрелов в воздух и землю; данных о том, что огнестрельное ранение ноги потерпевшего было образовано в результате прямого попадания дроби, результаты судебно-медицинского исследования не содержат. Помимо этого, из заключения криминалистической экспертизы также следует, что дробь, изъятая из ноги потерпевшего, имеет характерные признаки столкновения с преградой в виде асфальта или камня и не имеет признаков столкновения с более мягким препятствием в виде мышц и кости человека, о чем в суде пояснил и эксперт АИС Поскольку ранение ноги потерпевшего образовалось в результате рикошета, то есть по неосторожности, следователь обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения огнестрельного ранения ГТМО Кроме того, по обстоятельствам дела у подсудимого не имелось никаких препятствий к тому, чтобы убить ГТМО при наличии умысла на убийство, однако никаких мер к реализации данного преступного намерения подсудимым предпринято не было, поскольку, имея реальную возможность застрелить потерпевшего либо нанести ему более тяжкие телесные повреждения, подсудимый этим не воспользовался и дал потерпевшему покинуть место происшествия. Имеющийся у ГТМО комплекс телесных повреждений, относящихся к вреду здоровью средней тяжести, также не свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение смерти ГТМО 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду необходимости дополнительной квалификации действий подсудимого по иным статьям УК РФ, переквалификации его действий на более тяжкие преступления либо иного увеличения объема предъявленного ему обвинения, как это было предложено представителями потерпевшей стороны.

Анализируя заключение криминалистической экспертизы в части исследования дроби, проведенного экспертом АИС, суд полагает, что оно может быть взято за основу при вынесении приговора как относимое и допустимое доказательство.

Как установлено в суде из совокупности доказательств в виде протоколов осмотра места происшествия и предметов, у потерпевшего ГТМО во время его нахождения в ОКБ № были изъяты 2 свинцовые дробины, помещенные в пластиковую бутылку светлого цвета, которая вместе с трико, изъятым у потерпевшего, была упакована в светлый полиэтиленовый пакет (л.д.99-101, том 1).

После назначения ХХ месяца ХХХХ года комплексной судебной экспертизы в распоряжение эксперта-биолога, помимо прочего, был направлен и поступил полимерный пакет с находящимися в нем мужским трико и двумя металлическими фрагментами в полимерном флаконе белого цвета с надписью «Перекись водорода», которые экспертом-биологом не исследовались и были переданы в отдел криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

--х--> (л.д.1-4, 13-33, том 3; л.д.130, том 4).

По окончании биологической экспертизы ХХ месяца ХХХХ года все исследованные на ней предметы были возвращены следователю и осмотрены им протоколом от ХХ месяца ХХХХ года (л.д.169-199, том 2). Предметы, относящиеся к компетенции эксперта-криминалиста, следователю на тот момент не возвращались, поскольку находились на криминалистическом исследовании вплоть до ХХ месяца ХХХХ года (л.д.37-54, том 2).

По окончании криминалистической экспертизы предметы, находившиеся на ее исследовании, были также возвращены следователю и осмотрены им с составлением протокола ХХ месяца ХХХХ года; предметом осмотра, в том числе, явилась одна свинцовая картечь, предназначенная для снаряжения патронов для гладкоствольного ружья (л.д.153-157, том 2).

Таким образом, свинцовая картечь не могла быть осмотрена следователем ХХ месяца ХХХХ года, поскольку на тот момент она находилась на криминалистическом исследовании в ЭКЦ. 

Как следует из пояснений в суде эксперта АИС, им действительно были получены для проведения исследования две металлические дробины, находящиеся в пластиковой бутылочке из-под лекарства и далее в файле; по неизвестным ему причинам одна из дробей была в последующем утрачена, и предметом экспертного исследования явилась только вторая дробь, результаты исследования которой были отражены им в экспертном заключении. При этом им ошибочно было указано, что на момент поступления дробь находилась в бумажном пакете, а также им была допущена техническая ошибка при написании места, откуда она была изъята, под фотографией этой дроби. На момент проведения экспертизы никакой другой дроби по иным уголовным делам в его производстве не было, таким образом, им была исследована дробь только по настоящему уголовному делу. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда не имеется и суду не представлено. Очевидно, что для проведения комплексного исследования поступили те две свинцовые дробины, которые были изъяты у потерпевшего, в последующем именно они были переданы в ЭКЦ для проведения криминалистического исследования, где одна из них была утрачена, однако нет никаких оснований полагать, что вторая исследованная дробь не имела отношения к данному уголовному делу. 

При таких обстоятельствах допущенные экспертом неточности при описании упаковки дроби и подписи под ее фотографией расцениваются судом как технические ошибки, не влияющие на содержание и выводы эксперта. Таким же образом судом оценивается и указание эксперта на то, что исследованная им дробь была изъята ХХ месяца ХХХХ года при осмотре места происшествия в селе 

<

--х-->, поскольку как из постановления следователя о назначении комплексной экспертизы, так и из иных документов очевидно следует, что данная дробь была изъята у потерпевшего в ОКБ № 

<

--х-->; ни на месте происшествия ХХ месяца ХХХХ года, ни при иных обстоятельствах никакая другая дробь органом расследования по данному уголовному делу не изымалась.

Заключение эксперта в указанной части является полным и мотивированным, с приведением всех необходимых расчетов, со ссылкой на методическую литературу; экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы по данному направлению деятельности 6 лет. Иные объекты, исследованные экспертом АИС, соответствуют тем, которые были изъяты по настоящему уголовному делу и осмотрены в судебном заседании. Подробное детальное обоснование сделанных выводов было приведено и при допросе эксперта, осуществленном в соответствии с положениями ст.282 УПК РФ с целью разъяснения данного им заключения. Убедительных доводов, которые опровергали бы экспертное заключение, сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз ими не заявлялось. При таких обстоятельствах заключение криминалистической экспертизы и показания эксперта АИС в порядке ст.282 УПК РФ берутся судом за основу при вынесении приговора, оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

При наличии установленных в суде обстоятельств, в том числе свидетельствующих о том, что дробь, извлеченная из ноги потерпевшего, предварительно взаимодействовала с твердой преградой в виде асфальта или камня, что, в свою очередь, свидетельствует, что она рикошетом поразила конечность ГТМО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что подсудимым был произведен прямой выстрел в ногу потерпевшего и, как следствие, - об отсутствии оснований для возвращения по этой причине уголовного дела прокурору с целью предъявления ФИО2 ГЗО нового, более тяжкого обвинения, обусловленного наличием у потерпевшего огнестрельного ранения. 

Доводы представителя потерпевшего У в той части, что обвинительное заключение было составлено с нарушением закона, поскольку не в полной мере учло выводы судебно-медицинской экспертизы, по мнению суда, также не свидетельствуют о том, что уголовное дело по указанным основаниям подлежит возвращению прокурору.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Как следует из содержания предъявленного ФИО2 ГЗО обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, следователем была пропущена часть фразы после слова «решетчатой», а именно: слова «кости без повреждения» (л.д.199-201, 246, том 3). Указанные слова содержатся в заключении судебно-медицинского эксперта и в его выводах (л.д.222-227, том 2).

Отсутствие в обвинении указанной части фразы, исходя из получившегося буквального описания полученных потерпевшим повреждений, свидетельствует о том, что его здоровью был причинен тяжкий вред, поскольку, как уже указывалось выше, именно повреждение костей, составляющих основание черепа - горизонтальной пластинки решетчатой кости, согласно Медицинским критериям относится к тяжкому вреду. 

Вместе с тем, поскольку заключением судебно-медицинского эксперта, которое признается судом относимым и допустимым доказательством степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему, было установлено, что данный вред является вредом средней тяжести и причиненные ГТМО повреждения не были связаны с повреждением костей, составляющих основание черепа, суд приходит к выводу, что включение в формулировку обвинения ФИО2 ГЗО пропущенной части фразы «кости без повреждения» допустимо, поскольку это соответствует установленным в суде обстоятельствам дела и степени тяжести имеющихся у потерпевшего повреждений, не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту. Пропуск части фразы, таким образом, расценивается судом как явная техническая ошибка, допущенная следователем, никак не влияющая на существо предъявленного ФИО2 ГЗО обвинения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, как установлено в суде, подсудимым использовался в качестве оружия только один предмет - гражданское гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружье.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступления впервые; полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует его поведение на следствии и в судебном заседании; активное способствование расследованию преступления, так как именно благодаря позиции подсудимого, признанию им своей вины, подтверждённому в ходе проведения очных ставок и иных следственных действий, была установлена его причастность к инкриминированному ему преступному деянию, обнаружены и закреплены доказательства по делу; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него ряда хронических заболеваний (л.д.217-218, том 3, л.д.139-141, том 4); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в неоднократном принесении ему извинений и попытках материальной компенсации причиненного вреда, не принятых ГТМО

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе и исправление осужденного, могут быть достигнуты посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ.

Суд учитывает данные, положительно характеризующие ФИО2 ГЗО (л.д.215-215, 220, том 3).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО2 ГЗО категории преступления на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО2 ГЗО наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 ГЗО до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

В случае последующего осуждения ФИО2 ГЗО к наказанию в виде реального лишения свободы с присоединением наказания по настоящему приговору зачету в срок лишения свободы подлежит время задержания подсудимого в порядке ст.91 УПК РФ ХХ месяца ХХХХ года и время его нахождения под домашним арестом в период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года включительно. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ и п. «Г» ч.1 ст.104.1 УК РФ полагает возможным после вступления приговора в законную силу:

- CD - диск с детализацией телефонных переговоров, дактилоскопические карты ГТМО, ФИО2 ГЗО, ГЗГ - хранить при уголовном деле; 

- гладкоствольное охотничье ружьё «Моссберг» модели А 500 12-го калибра с заводским номером L374649; самозарядное со сверловкой канала ствола «Парадокс» ружье ВПО-209 калибра 366 ТКМ с заводским номером 321859, находящиеся на хранении в ОМВД России по 

<

--х-->, - возвратить собственнику ГЗГ ФИО2 ГЗО оглы;

- гладкоствольное ружье «Меверик» с перезарядкой модели 88 12-го калибра с заводским номером MVО 10960, находящееся на хранении в ОМВД России по 

<

--х-->, - конфисковать в собственность государства как орудие преступления, принадлежащее подсудимому;

- гильзы от патронов 12-го калибра; гильзы от патронов калибра 366ТКМ; одну свинцовую картечь, находящиеся на хранении в ОМВД России по 

<

--х-->, - передать на склад вооружения ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

--х--> для последующего уничтожения;

- нож, находящийся на хранении в ОМВД России по 

<

--х-->, - уничтожить как не представляющий ценности;

- разрешения на хранение и ношение оружия:

- РОХа № на имя ГЗГ, 

- РОХа № на имя ГЗГ - возвратить собственнику ГЗГ ФИО2 ГЗО оглы; 

- разрешение на хранение и ношение оружия РОХа № на имя ФИО2 ГЗО; спортивную кофту с надписью «OUTVENTURE», две пары джинсовых брюк синего цвета, джинсовую куртку синего цвета, находящиеся на хранении у ФИО2 ГЗО, - оставить в распоряжении собственника ФИО2, освободив его от обязанности по ответственному хранению; 

- металлический фрагмент пули; камень; фрагменты биологического материала с веществом бурого цвета и фрагментами, похожими на волосы; фрагменты марли, пропитанные веществом бурого цвета; ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО2 ГЗО, ГЗГ, ГТМО, фрагмент марли, пропитанный кровью ФИО2 ГЗО, мужское трико х/б темного цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 ГЗО наказание считать условным в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган; наложить на него запрет в период испытательного срока на появление в увеселительных учреждениях, на дискотеках, в барах и на иных мероприятиях развлекательного характера, а также на улицах с 23 до 06 часов по местному времени и в этот же период времени запретить ему покидать пределы своего домовладения (квартиры или придомового участка), за исключением времени нахождения на работе, подтвержденного документально.

Поручить надзор за осужденным уголовно-исполнительной инспекции 

<

--х-->.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ГЗО оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае последующего осуждения ФИО2 ГЗО к наказанию в виде реального лишения свободы с присоединением наказания по настоящему приговору зачету в срок лишения свободы подлежит время задержания осужденного в порядке ст.91 УПК РФ ХХ месяца ХХХХ года и время нахождения осужденного под домашним арестом в период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года включительно. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- CD - диск с детализацией телефонных переговоров, дактилоскопические карты ГТМО, ФИО2 ГЗО, ГЗГ - хранить при уголовном деле; 

- гладкоствольное охотничье ружьё «Моссберг» модели А 500 12-го калибра с заводским номером L374649; самозарядное со сверловкой канала ствола «Парадокс» ружье ВПО-209 калибра 366 ТКМ с заводским номером 321859, находящиеся на хранении в ОМВД России по 

<

--х-->, - возвратить собственнику ГЗГ ФИО2 ГЗО оглы;

- гладкоствольное ружье «Меверик» с перезарядкой модели 88 12-го калибра с заводским номером MVО 10960, находящееся на хранении в ОМВД России по 

<

--х-->, - конфисковать в собственность государства как орудие преступления, принадлежащее подсудимому;

- гильзы от патронов 12-го калибра; гильзы от патронов калибра 366ТКМ; одну свинцовую картечь, находящиеся на хранении в ОМВД России по 

<

--х-->, - передать на склад вооружения ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

--х--> для последующего уничтожения;

- нож, находящийся на хранении в ОМВД России по 

<

--х-->, - уничтожить как не представляющий ценности;

- разрешения на хранение и ношение оружия:

- РОХа № на имя ГЗГ, 

- РОХа № на имя ГЗГ - возвратить собственнику ГЗГ ФИО2 ГЗО оглы; 

- разрешение на хранение и ношение оружия РОХа № на имя ФИО2 ГЗО; спортивную кофту с надписью «OUTVENTURE», две пары джинсовых брюк синего цвета, джинсовую куртку синего цвета, находящиеся на хранении у ФИО2 ГЗО, - оставить в распоряжении собственника ФИО2, освободив его от обязанности по ответственному хранению; 

- металлический фрагмент пули; камень; фрагменты биологического материала с веществом бурого цвета и фрагментами, похожими на волосы; фрагменты марли, пропитанные веществом бурого цвета; ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО2 ГЗО, ГЗГ, ГТМО, фрагмент марли, пропитанный кровью ФИО2 ГЗО, мужское трико х/б темного цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.